Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11292 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - размеры ущерба - рыночная стоимость - сроки исковой давности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11292

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П., дело по кассационной жалобе Воробьева В.А., апелляционной жалобе Сорокина И.С., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

Иск Воробьёва В.А. к Сорокину И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина И.С. в пользу Воробьёва В.А. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере ... руб. ... коп., расходы по оценке ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., - установила:

Воробьев В.А. обратился с иском к Сорокину И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 06 декабря 2005 года около 10 часов 40 минут в г. ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... гос.номер ..., под управлением Воробьева В.А. и автомашины ... гос.номер ... под управлением Сорокина И.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сорокин И.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Воробьева В.А. получила механические повреждения. Истцу, являющемуся собственником автомашины ... гос.номер ..., был причинен материальный ущерб. Истец просит взыскать с Сорокина И.С. в его пользу ... рубля ... копеек - стоимость восстановительного ремонта; ... рублей - стоимость услуг эвакуатора; ... рублей - стоимость проведения экспертизы; ... рублей - стоимость услуг "Адвокатского кабинета 201 Пышкина И.Н."; ... рублей - стоимость морального ущерба; ... рубля ... копеек - госпошлина (иск л.д. 5-8).

Исковые требования Воробьёва В.А. к Сорокину И.С. о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Представители истца Большакова А.С., Воробьева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Сорокин И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности, не согласен с размером ущерба, считает его завышенным, так как стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства.

Представитель третьего лица ЗАО "Юралс Энтерпрайзес" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, суду не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной и апелляционной жалоб просят Сорокин И.С. и Воробьев В.А.

В судебное заседание истец Воробьев В.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении от него не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Воробьева В.А. по доверенности Воробьеву И.А., ответчика Сорокина И.С. и, поддержавших доводы жалоб, обсудив доводы кассационной и апелляционной жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 декабря 2005 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... гос.номер ..., под управлением Воробьева В.А. и автомашины ... гос.номер .... Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сорокин И.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца Воробьева В.А. получила механические повреждения.

Разрешая спор, суд пришёл к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сорокин И.С., в результате чего автомашине истца причинены технические повреждения.

Сорокин И.С. нарушил требования Правил дорожного движения: п. 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п. 10.1 - обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Собственником автомашины ... гос.номер ... является Воробьев В.А. (л.д. 13).

В судебном заседании ответчик Сорокин И.С. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Возлагая ответственность за причинение ущерба на Сорокина И.С., суд обоснованно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод в жалобе о том, что, поскольку Сорокин И.С. являлся работником компании ЗАО "Юрлас Энтерпрайзес" и в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащем его работодателю, в связи с чем, суду следовало руководствоваться ст. 1068 ГК РФ и взыскивать ущерб с юридического лица, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы ответчиком Сорокиным И.С. не было представлено достаточно доказательств наличия трудовых отношений между ним и ЗАО "Юрлас Энтерпрайзес". Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении сведений о месте работы Сорокина И.С. и информации о том, кому принадлежит автомобиль ... гос.номер ..., еще не является достаточным основанием для применения к сложившемуся спору положений ст. 1068 ГК РФ. Информация о месте работы в протоколе и постановлении могла быть указана лишь со слов самого Сорокина И.С. Иных доказательств работы Сорокина И.С. в ЗАО "Юрлас Энтерпрайзес" Сорокиным И.С. не представлено. Как пояснил Сорокин И.С. в Московском городском суде, в трудовой книжке у него запись о работе в ЗАО "Юрлас Энтерпрайзес" не имеется, трудовой договор он представить не может.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, для возложения ответственности на работника необходимо помимо самого факта причинения ущерба работником также установить факт причинения работником вреда при исполнении им трудовых обязанностей.

Сорокиным И.С. не было представлено никаких доказательств, что вред им был причинен при исполнении трудовых обязанностей.

Повреждения, которые получила принадлежащая истцу автомашина ... гос.номер ..., установлены справкой ГИБДД от 06.12.2005 года (л.д. 11), актом осмотра транспортного средства от 09 ноября 2007 года (л.д. 24-25), фототаблицей (л.д. 38-40).

Согласно заключению об оценке от 17 ноября 2007 года, выполненному ООО "Констант-левел", рыночная стоимость автомашины ... гос.номер ... на дату оценки ноябрь 2007 года составила ... рублей, сумма восстановительного ремонта автомашины с учетом износа узлов и деталей составила ... руб. ... коп. (л.д. 16-40).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции: справкой ГИБДД от 06.12.2005 г.; актом осмотра транспортного средства от 09 ноября 2007 года; фототаблицей.

Суд дал надлежащую правовую оценку заключению ООО "Констант-левел", согласно которому рыночная стоимость автомашины ... гос.номер ... на дату оценки ноябрь 2007 года составила ... рублей, сумма восстановительного ремонта автомашины с учетом износа узлов и деталей составила ... руб. ... коп.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, не оспорено истцом и не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца. Истцом автомобиль не восстановлен и фактически расходы на его восстановление не понесены. Обратное истцом не заявлено и не доказано.

При таком положении судом правомерно определил размер ущерба исходя из рыночной стоимости транспортного средства. Такой вывод суда соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

Довод в кассационной жалобе Воробьева В.А. о том, что судом были нарушены положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку ранее принятым решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.06.2008 г. определен размер ущерба причиненный автомобилю ... гос.номер ... в размере ... рублей ... копеек несостоятелен.

Так определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.08.2008 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.06.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.03.2009 г. в удовлетворении исковых требований Воробьева В.А. к ЗАО "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере ... рублей, расходов на составление оценки по определению размера ущерба в сумме ... рублей, почтовых расходов в размере ... рубля ... копеек, процентов ... рублей ... копеек отказано в полном объеме.

Таким образом, нарушений ст. 61 ГПК РФ допущено не было.

Довод в кассационной жалобе Воробьева В.А. о том, что суд изменил предмет его иска, поскольку он (Воробьев) просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а суд разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца рыночной стоимости автомобиля ... гос.номер ..., не состоятелен.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действий, признании наличия или отсутствия правоотношений, изменений прекращении его.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что виновными действиями ответчика его имуществу причинен ущерб, который и просил взыскать.

Таким образом, нарушений ст. 196 ГПК РФ допущено не было.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о применении положений ст. 203 ГК РФ и отклонении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности Воробьевым В.А.

Статьей 205 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановление срока исковой давности в случае признания уважительной причину пропуска срока исковой давности.

При вынесении решения, суд обоснованно учел, что истец обращался в суд с иском к ЗАО СГ "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения, 30.06.2008 г. иск был удовлетворен, данное решение было отменено и только 12 марта 2009 г. вынесено новое решение, которым в иске было отказано. При таких обстоятельствах суд правильно отклонил ходатайство о применении последствий срока исковой давности.

Поскольку, заявленные истцом исковые требования были удовлетворены частично суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца обоснованные и подтвержденные судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, оплаты услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года оставить без изменения жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: