Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-11302 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - заложенное имущество - неустойка - срок исполнения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-11302

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе представителя Железняка М.Д. и Железняк М.Э. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Железняка М.Д. и Железняк М.Э. в пользу ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере ..., неустойку в размере ..., а всего ...

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки SUBARU B9 TRIBECA, 2005 года выпуска, ..., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой будут начинаться торги по его реализации в размере ... установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... руб. и обратить взыскание на предмет залога автомобиль Субару 2005 года выпуска, установив начальную продажную цену по его реализации в размере ... руб.

Уточнив исковые требования, представитель истца просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере ... руб. и сумму неустойки за период до 31.01.2010 г. в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины, взыскать с Железняка М.Д. неустойку за период с 31.01.2010 г. по 31.12.2011 г. в размере ... руб. и обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков в судебном заседании, не оспаривал факт получения Железняком М.Д. суммы кредита, не отрицал наличие задолженности по кредитному договору, но просил уменьшить размер неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Крысанова Д.В., представителя ответчиков по доверенности Белова Д.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что 27.02.2006 г. Железняк М.Д. заключил с ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" кредитный договор N ...

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. на приобретение автомобиля SUBARU B9 TRIBECA, 2005 года выпуска, сроком до 31.01.2009 г., с уплатой процентов за пользование кредитом согласно п. 1.4 кредитного договора в размере 14% годовых от ежедневного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день пользования кредитом. Железняк М.Д. в соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора принял на себя обязательство осуществлять ежемесячные платежи в размере ... руб., начиная с марта 2006 г.

В обеспечении обязательств по кредитному договору Банк заключил с Железняком М.Д. договор залога N ..., по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, залогодатель передал в залог истцу автомобиль марки SUBARU B9 TRIBECA, 2005 года выпуска.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Железняка М.Д. по кредитному договору с Железняк М.Э. 27.02.2006 г. был заключен договор поручительства N 70-2006\ДП-1 по условиям которого, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчики несут солидарную ответственность и взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... руб. и неустойку в размере ... руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пунктом 1.2. кредитного договора предусматривалось, что срок пользования кредитом до 31 января 2009 года. Следовательно, кредит подлежал возврату до 31 января 2009 года.

Согласно п. 17 договора поручительства, он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует на все время действия кредитного договора.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора срок действия кредитного договора устанавливался с даты его подписания и до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, срок действия договора поручительства был определен в договоре поручительства с нарушением ст. 190 ГК РФ, поскольку событие, с которым связан срок исполнения обязательства по кредитному договору, не отвечает признакам неизбежности. При таких обстоятельствах, следует признать, что договором поручительства, заключенным с Железняк М.Э. не установлен срок, на который дано поручительство. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ поручительство Железняк М.Э. прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит к ней иска. Учитывая, что пунктом 1.2. кредитного договора срок возврата кредита был установлен 31 января 2009 года, кредитором иск к поручителю до 31 января 2010 года предъявлен не был (поскольку предъявлен только 22.08.2011 г. л.д. 3), в силу ст. 367 ГК РФ поручительство Железняк М.Э. прекратилось.

При таких обстоятельствах, оснований для солидарного взыскания с Железняка М.Д. и Железняк М.Э. задолженности по кредитному договору не имелось.

В возражениях (л.д. 56) ответчик ссылался на указанное обстоятельство. Однако, суд первой инстанции не дал оценки указанному обстоятельству и не указал основания, по которым отверг его.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах решение суда от 13 декабря 2011 года является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить по делу решение в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года - отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: