Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-11386 (ключевые темы: степень утраты трудоспособности - утрата профессиональный трудоспособности - повреждение здоровья - перерасчет сумм возмещения вреда - права потерпевшего)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-11386

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Батеевой Е.Н.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по кассационной жалобе ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие г. Москвы ЮВАО" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "ДЭП ЮВАО г. Москвы" в пользу Батищевой Е.Я. ежемесячно ... руб. ... коп., начиная с ... г. и пожизненно, в соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда подлежат индексации с учетом уровня инфляции установленного Федеральным законом "О Федеральном бюджете РФ на соответствующий год".

Установила:

Батищева Е.Я. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "ДЭП ЮВАО г. Москвы" и просила произвести перерасчет сумм возмещения вреда причиненного здоровью в связи с изменением степени утраты профессиональной трудоспособности, мотивируя свои требования тем, что отказ в проведении перерасчета нарушает её право на полное возмещение вреда.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ОАО "ДЭП ЮВАО г. Москвы" по доводам кассационной жалобы.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО ДЭП ЮВАО г. Москвы - Сайкина Н.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И. полагавшей, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, ... г. в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель ответчика, здоровью истицы был причинен ущерб.

На основании вступившего в силу решения Люблинского районного суда г. Москвы от ... г. с ответчика в пользу истицы взыскано ...% утраченного заработка, в размере ... руб. ... коп. В результате проводимой ответчиком индексации, сумма возмещения вреда на момент обращения в суд составляет ... руб. ... коп.

По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 40-45), в настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности Батищевой Е.Я. составляет ...%.

Право истца на ежемесячное получение сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В силу ст. 1090 ГК РФ потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет сумм возмещения вреда и определения ежемесячной суммы компенсации должен производиться как процентное соотношение от суммы заработка которую имел либо определенно мог иметь потерпевший.

(... х ... %)/... % = ... руб. (... %)

... х ... % = ... руб. ... коп.

Довод кассационной жалобы о том, что расчет произведенный судом является необоснованным, а при изменении степени утраты трудоспособности необходимо на процент изменения утраты трудоспособности увеличивать определенную ранее сумму возмещения вреда, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не может повлечь отмену состоявшегося решения.

Нормами специального деликта о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предусматривается право потерпевшего на изменение размера возмещения вреда в сторону его увеличения в случае уменьшения трудоспособности (п. 1 ст. 1090 ГК) или в связи с повышением стоимости жизни (ст. 1091 ГК).

В данном случае имеет место изменение степени утраты трудоспособности, в связи с чем, производится не просто увеличение суммы возмещения вреда (индексация), а именно перерасчет размера утраченного заработка, рассчитанного с учетом таковой (ст. 1090 ГК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда от 09 декабря 2011 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ДЭП ЮВАО г. Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи