Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-11388 (ключевые темы: бывший член семьи - договор социального найма жилого помещения - члены семьи нанимателя жилого помещения - выселение из жилого помещения - письменные возражения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-11388

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

с участием адвоката Гридневой С.Э.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Ковальчук О.Ф. и дополнениям к жалобе на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск Сиделевой П.Н. к Ковальчук О.Ф., Сиделеву Д.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права на жилое помещение и включении в договор социального найма жилого помещения удовлетворить.

Признать за Сиделевой П.Н. право на жилое помещение расположенное по адресу: ...

Настоящее решение является основанием для включения Сиделевой П.Н. в договор социального найма указанного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя.

Настоящее решение является основанием для регистрации ОУФМС по г. Москве в ЮВАО Отделение по району "Печатники" Сиделевой П.Н. в жилом помещении по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Ковальчук О.Ф. к Сиделевой П.Н. о выселении из жилого помещения отказать.

Установила:

Сиделева П.Н. обратилась в суд с иском к Ковальчук О.Ф., Сиделеву Д.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., и включении в договор социального найма жилого помещения. В обоснование требований истец указал, что спорная квартира была получена по ордеру на 4-х человек: бабушку истца Ковальчук Ю.Ф., маму истца Сиделеву М.Е., брата истца Сиделева Д.Н. и истца. В 19... г. отец истца Сиделев Н.Н. без согласия матери истца прописал 5-летнюю Сиделеву П.Н. в квартиру по адресу: ... В 19... г. родители истца расторгли брак. Истец все время проживала и сейчас проживает в спорной квартире. О том, что истец зарегистрирована по другому адресу, Сиделева П.Н. узнала в 19... г. Ковальчук О.Ф. не оспаривала права истца на проживание в спорной квартире, однако дать согласие на регистрацию истца в спорной квартире отказалась. Сиделева П.Н. на основании ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ просит удовлетворить иск.

Ответчик Ковальчук О.Ф. подала встречный иск к Сиделевой П.Н. о выселении из жилого помещения по адресу: ..., указав, что Сиделева П.Н. в 19... г. без законных оснований вселилась в спорную квартиру, согласие на ее вселение в данную квартиру Ковальчук О.Ф. не давала. Ковальчук О.Ф. на основании ст.ст. 67, 69, 70 ЖК РФ просит удовлетворить ее требования.

Истец Сиделева П.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гриднева С.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признала по доводам письменных возражений.

Ответчик Ковальчук О.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещалась надлежащим образом.

Представители Ковальчук О.Ф. - Морозова А.М. и Малов А.В. в судебном заседании иск не признали, встречный иск просили удовлетворить по доводам встречного искового заявления.

Ответчик Сиделев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Сиделева М.Е. в судебном заседании просила иск удовлетворить, во встречном иске отказать, поскольку Ковальчук О.Ф. никогда не возражала против проживании в спорной квартире Сиделевой П.Н.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ОУФМС района Печатники по г. Москве о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 26).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе и дополнениям к ней просит Ковальчук О.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сиделевой П.Н. и Сиделевой П.Н. адвоката Гридневой С.Э., третье лицо Сидееву М.Е., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Фатееву Е.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру общей площадью без летних помещений ... кв.м, жилой - ... кв.м., расположенную по адресу: ... Указанная квартира была предоставлена Ковальчук О.Ф. на семью из четырех человек (дочь Сиделева М.Е., внук Сиделев Д.Н., внучка Сиделева П.Н.) по ордеру от ... 19... г. (л.д. 7).

В указанной квартире зарегистрированы постоянно по месту жительства с 19... г. Ковальчук О.Ф., Сиделева М.Е., Сиделев Д.Н. Истец Сиделева П.Н. была зарегистрирована в указанной квартире с ... 19... г. по ... 19... г., когда была выписана к отцу Сиделеву Н.Н. в квартиру по адресу: ... (л.д. 8-9, 11).

Согласно объяснений представителя истца, третьего лица Сиделевой М.Е. истица была прописана в квартиру отца по адресу: ... без согласия матери Сиделевой П.Н.

Брак между родителями истца Сиделевым Н.Н. и Сиделевой М.Е. был прекращен ... 19... г. (л.д. 10).

С 19... г. истец Сиделева П.Н. вместе с матерью Сиделевой М.Е. и братом Сиделевым Д.Н. проживают в квартире по адресу:... Согласно материалам дела истец в собственности жилых помещений не имеет (л.д. 13).

Проживание истца в спорной квартире подтверждается медицинскими картами истца из детской поликлиники N 93 и поликлиники N 72, архивной выпиской о посещении Сиделевой П.Н. СОШ N 1146 с 19... г. по 20... г., справкой детской музыкальной школы им. М.И. Глинки, сведениями ПФР, Страховым полисом ОМС (л.д. 14-20).

Ответчик Ковальчук О.Ф. не отрицала проживание истца в спорной квартире с 19... г., кроме того в своих письменных возражениях указала, что была согласна с проживанием внучки Сиделевой П.Н. в спорной квартире, с исками о выселении ответчика в суд не обращалась (л.д. 40-41).

Таким образом, как усматривается из материалов дела, Сиделева П.Н. была вселена в спорную квартиру в соответствии с положениями ст. 54 ЖК РСФСР.

Истица Сиделева П.Н. была зарегистрирована и вселена в спорную квартиру по адресу: ..., в качестве члена семьи Ковальчук О.Ф. и с согласия всех членов семьи нанимателя. Место жительство и место регистрации несовершеннолетней Сиделевой П.Н. было определено ее родителями.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 3, ч. 1 ст. 35, 69, 70 ЖК РФ, ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сиделевой П.Н. о признании права на жилое помещение по адресу: ... и включении в договор социального найма жилого помещения и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ковальчук О.Ф.

Оснований для удовлетворения требований Ковальчук О.Ф. о выселении из указанной квартиры Сиделевой П.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Данная правовая позиция суда является правильной и с ней судебная коллегия согласна.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, показания свидетелей и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.

Довод жалобы о том, что регистрация Сиделевой П.Н. в спорной квартире без согласия ответчика нарушает ее права, поскольку уменьшит ее долю жилой площади не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец проживает в указанной квартире уже длительное время, кроме того указанная квартира была получена по ордеру на 4-х человек, включая истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не обоснованы и судом не установлены все обстоятельства дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который суд применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу ее доводы - сводятся к переоценке обстоятельств, которым судом дана надлежащая оценка в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальчук О.Ф. и дополнения к жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: