Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-11393 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нравственные страдания - нематериальные блага - физическая боль - причины неявки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-11393

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по кассационной жалобе Задонской Н.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Щегловой А.С., Задонской Н.А. к Луканиной О.В. о компенсации морального вреда - отказать, установила:

Щеглова А.С., Задонская Н.А. обратились с иском к Луканиной О.В. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Луканина О.В. предъявила исковые требования не соответствующие соразмерности и разумности к Щегловой А.С., целью которых является исключительно жажда наживы и необоснованного обогащения. Исковые требования заявленные Луканиной О.В во много раз превышают ущерб полученный ею.

Истцы просили взыскать с Луканиной О.В. в счет компенсации морального вреда ... руб.

Щеглова А.С. в судебное заседание не явилась, Задонская Н.А., также, действующая по доверенности за Щеглову А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Луканина О.В. в судебное заседание не явилась, её представители Бузенкова Н.В. и Пирогова А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Задонская Н.А. Щегловой А.С. отдельно кассационная жалоба не подавалась.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец Задонская Н.А., также представляющая по доверенности интересы Щегловой А.С., не явилась дважды, о рассмотрении дела по кассационной жалобе извещена. Щеглова А.С. находится в местах лишения свободы, отбывает наказание по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы. Об уважительности причин неявки Задонской Н.А. судебной коллегии не сообщено. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Луканиной О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с вступившим в законную силу приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. Щеглова А.С. признана виновной в совершении ..., в отношении группы граждан, в число которых входит Луканина О.В. Последняя является потерпевшей от действий Щегловой А.С. и за ней сохранено право на подачу гражданского иска. Луканина О.В. обратилась с иском в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском о возмещении вреда в размере ... руб.

Истцы полагают, что Луканина О.В. необоснованно предъявила иск к Щегловой А.С., являющейся ... матерью и находящейся в ... Задонская Н.А. кроме того указывает, что из-за действий истца, она заболела и не смогла осуществлять уход за внуком (ребенком Щегловой А.С.), в связи с чем передала его ... Задонская Н.А. считает, что Луканина О.В. её истязает, заявляя огромные суммы ко взысканию.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что истцы не указали в чем выразились их физические и нравственные страдания, не доказали вину ответчика в причинении им морального вреда, и не представили доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.

Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в ст. 151 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Задонской Н.А. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: