Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-11396/2012 (ключевые темы: право собственности - участники долевой собственности - компенсации - неделимая вещь - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-11396/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Михалиной С.Е.

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре: Филимонове Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по кассационной жалобе Зоркиной Е.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Зоркиной Е.В. к Аветисян Т.С. о выплате денежной компенсации за долю квартиры, исключении из числа собственников квартиры, признании права собственности на долю в квартире - отказать.

Взыскать с Зоркиной Е.В. в пользу Аветисян Т.С. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей".

Установила:

Зоркина Е.В. обратилась в суд с иском к Аветисян Т.С. о взыскании с неё денежной компенсации в размере ... рублей за принадлежащую Аветисян Т.С. ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., исключении Аветисян Т.С. из числа собственников указанной квартиры в связи с получением ею компенсации, признать за Зоркиной Е.В. право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру.

В обоснование указала, что ей принадлежит на праве собственности ... доли квартиры ..., расположенной по адресу: ... доли указанной квартиры принадлежит на праве собственности Аветисян Т.С. Основанием для признания за ней и Аветисян Т.С. права собственности на квартиру в указанных долях послужило свидетельство о праве на наследство по закону, выданное после смерти супруга Зоркиной Е.В. и отца Аветисян Т.С.-Х.С.Р. Ссылается на то, что пользуется постоянно квартирой, осуществляет её содержание, оплачивает коммунальные услуги. Аветисян Т.С. в квартире не проживает, за свою долю коммунальные услуги не оплачивает. В настоящее время Аветисян Т.С. предпринимает попытки по продаже своей доли. Доля ответчицы, по мнению истца, является незначительной, поскольку составляет менее половины квартиры, реально выделена быть не может, существенного интереса в использовании своей доли ответчик не имеет.

Зоркина Е.В., её представитель - Наумова А.Н. исковые требования поддержали.

Аветисян Т.С. и её представитель - Ляховецкий Д.Д. иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Зоркина Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, требования удовлетворить. Указывает, что несогласна с выводом суда, об отсутствии совокупности условий, при которых её требования могут быть удовлетворены. Считает, что доля ответчика в квартире незначительная, реально не может быть выделена, отсутствует интерес, так как желает продать свою долю. Ссылается на то, что суд не учел, что в отдельных случаях суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес независимо от размера долей других участников, с компенсацией последним их стоимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Зоркину Е.В., её представителя Наумову А.Н., поддержавших жалобу, Аветисян Т.С. и её представителя Ляховского Д.Д., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно применены нормы материального права ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 252 ГК РФ.

Действительно применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Из материалов дела видно, что квартира N ..., расположенная по адресу: ..., состоит из двух комнат общей площадью ... кв.м., жилой - ... кв.м. и состоит из изолированной комнаты площадью ... кв.м. и неизолированной комнаты площадью ... кв.м..

Данная квартира принадлежит на праве собственности Зоркиной Е.В. - ... доли и Аветисян Т.С. - ... доли. В квартире никто не зарегистрирован.

Стороны приобрели принадлежащие им доли собственности квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга Зоркиной Е.В. и отца Аветисян Т.С. - Х.С.Р.

Судом установлено, что Аветисян Т.С. и Зоркина Е.В. в квартире не проживают, из-за постоянных конфликтов.

Аветисян Т.С. иной жилой площади не имеет. Зоркина Е.В. является собственником иных жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу, что по данному делу отсутствует совокупность условий, при которых исковые требования могут быть удовлетворены. Суд правильно посчитал, что доля Аветисян Т.С. в праве общей собственности на спорную квартиру не может быть признана незначительной. Она составляет ... кв.м. общей площади, ... кв.м. - жилой площади. Поэтому совокупности условий, при которых могли бы быть удовлетворены исковые требования, нет. В связи с этим довод жалобы о не согласии с выводом суда, что отсутствует совокупность условий, при которых её требования могут быть удовлетворены, при том, что доля ответчика в квартире незначительная, реально не может быть выделена, отсутствует интерес, так как желает продать свою долю, судебной коллегией отклоняется.

Ссылка жалобы, что суд не учел, что в отдельных случаях суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес независимо от размера долей других участников, с компенсацией последним их стоимости, не может повлечь отмену решения.

Аветисян Т.С. являясь участником долевой собственности, не может быть лишена права собственности на свою долю помимо своей воли, поскольку от принятия денежной компенсации в указанном истцом размере она отказывается, то суд правильно сделал вывод, что иск Зоркиной Е.В. о выплате денежной компенсации за долю квартиры, исключении ответчика из числа собственников квартиры, признании за истцом права собственности на долю в квартире не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Кассационная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу Зоркиной Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: