Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-11408 (ключевые темы: наследники - компенсации - общая собственность - льготная очередь - наследственная доля)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-11408

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Евдокимовой Л.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года, в редакции дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Евдокимовой Л.А. к Семеновой Н.А. о признании права собственности на 1/6 долю квартиры ... с выплатой денежной компенсации - отказать.

Взыскать с Евдокимовой Л.А. в пользу Семеновой Н.А. в счет оплаты судебных расходов - ... рублей установила:

Евдокимова Л.А. обратилась в суд с иском к Семеновой Н.А. о признании права собственности на 1/6 долю в наследственном имуществе с выплатой денежной компенсации в размере ... руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик Семенова Н.А. в квартире ... не проживает и ее 1/6 доля в общей долевой собственности незначительна.

Представитель Евдокимовой Л.А. по доверенности Киселев А.П. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Семеновой Н.А. по доверенности Семенова Е.А. с доводами кассационной жалобы не согласилась.

В суде Евдокимова Л.Л. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы, поданной 02 марта 2011 г., просит Евдокимова Л.А. как незаконного.

Согласно ст. 2 ФЗ "О введение в действие изменений в ГПК РФ" от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Евдокимовой Л.А. - Киселева А.П.(по доверенности от 24.03.2011 г.), представителя Семеновой Н.А. - Семеновой Е.А.(по доверенности от 17.05.2012 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона ст.ст. 133, 252, 258, 1168, 1169, 1170 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 01.06.2008 года умер Ш.Л.И., который является отцом сторон по настоящему делу Евдокимовой Л.А. и Семеновой Н.А.

Спорным имуществом является 1/6 доля в двухкомнатной квартире ...

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.04.2009 года, выданного нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш., Евдокимова Л.Л. является собственником 1/3 доли квартиры ..., принадлежащей ранее родителям сторон Шанину Л.И. и Шаниной М.Я. на основании договора передачи от 06.12.1996 года и по договору об определении долей в квартире от 16.07.2007 г. (л.д. 163, т. 1).

Ответчику Семеновой Н.А было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю спорной квартиры как на обязательную долю, а оставшаяся 1/2 доля квартиры, принадлежащая Шаниной М.Я. была приобретена Евдокимовой Л.А. в собственность на основании договора ренты с пожизненным содержанием от 07.10.2008 года.

18.08.2010 года Семенова Н.А. подарила 1/6 долю квартиры С.О.С., ... года рождения, которая по определению суда от 29.09.2010 года была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности независимо от того пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого, заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Разрешая исковые требования Евдокимовой Л.А. и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что на момент открытия наследства Шанина Л.И., истец Евдокимова Л.Л. не имела преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли всей квартиры, поскольку собственником данного жилого помещения она не являлась и в нем не проживала, а была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., где до настоящего времени за ней сохраняется право пользования жилым помещением.

Поскольку собственником 5/6 долей в спорной квартире N ... является Евдокимова Л.А. на основании заключенного 07.10.2008 года договора ренты с Шаниной М.Я., а собственником 1/6 доли в данной квартире на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Москве от 31.08.2010 года и договора дарения от 18.08.2010 года является в настоящее время Семенова О.С., а не ответчик Семенова Н.А., к которой истец каких-либо требований не предъявляет, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме к ответчику Семеновой Н.А.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании от 29.09.2010 года истица Евдокимова Л.А. возражала против замены ответчика Семеновой Н.А., в связи с чем, Семенова О.С. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.л.д. 324-326).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с момента государственной регистрации договора дарения от 18.08.2010 г., Семенова Н.А. перестала быть собственником спорного имущества и не может являться надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, оснований к удовлетворению требований у суда не имелось.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Таким образом, оспариваемое положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Разрешая заявленные требования, суд правильно взыскал с Евдокимовой Н.А. расходы ответчика по оплате услуг представителя в счет на основании ст. 100 ГПК РФ в размере 20 000 руб., исходя из сложности дела, цены иска и участия представителя в рассмотрении дела и взыскал также расходы по оценке спорного имущества в ООО "Премьер - Оценка" и расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., которые подтверждаются квитанциями (л.д. 13, 14, т. 2).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что ответчица заключила договор дарения 18 августа 2010 г. своей доли на несовершеннолетнюю Семенову О.А., отказавшись от заключения мирового соглашения, не является основанием к отмене решения суда, так как данное обстоятельство не лишает истца права на предъявление исковых требований к данному лицу и на заключение в последующем между ними мирового соглашения.

Другие доводы жалобы Евдокимовой Л.А. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, в связи с чем, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Довод жалобы о несогласии истца с суммой, взысканной судом в пользу ответчика на услуги представителя и с расходами по оплате судебной экспертиза, не влечет отмену решения, так как он направлен на иное применение норм процессуального права и на переоценку выводов суда.

Довод жалобы о том, что Евдокимова Н.А. не была извещена о вызове в судебное заседание, назначенное на 05 мая 2011 г., в котором рассматривался вопрос о вынесении дополнительного решения, не может служить основанием к отмене дополнительного решения суда, поскольку согласно расписке о получении судебной повестки о явке в судебное заседание на 05 мая 2011 г. на имя Евдокимовой Л.А., ее получил муж Киселев А.П. (л.д. 12, т. 2), что является надлежащим извещением истца о явке в судебное заседание в силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ч. 1 ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действующей на 01.01.2012 г.), судебная коллегия, определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года и дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимовой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: