Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-11409 (ключевые темы: задержание - техническое обслуживание - сигнал тревоги - кража - ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-11409

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе Г.Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Г.Ф. к Управлению Вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Северо-Восточному Административному округу города Москвы и Федеральному унитарному предприятию "Охрана" МВД РФ о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда и признании части договора оказания охранных услуг недействительным отказать, установила:

Г.Ф. обратилась с иском к УВО при УВД по СВАО г. Москвы о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что между нею, УВО при УВД по СВАО г. Москвы и ФГУП "Охрана" МВД РФ был заключен договор N ... от 04 декабря 2008 года об оказании услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию средств охраны квартир и мест хранения личного имущества граждан, по условиям которого ответчик обязался предоставлять услуги по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие на пункт централизованной охраны из квартиры, принадлежащей Г.Ф., а соответчик обязался предоставлять услуги по техническому обслуживанию средств охраны, которое заключается в осуществлении организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленного на объекте, в состоянии, соответствующем требованиям технической документации, в течение всего срока эксплуатации, а Г.Ф. обязалась оплачивать оказанные услуги.

08 февраля 2010 года из квартиры истца неустановленным лицом было совершено хищение денежных средств в размере 000 долларов США. По данному факту было возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, следствие по которому было приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Истец была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Г.Ф. обратилась в УВО при УВД по СВАО г. Москвы с претензией о возмещении материального ущерба в размере 000 долларов США, которая была отклонена ответчиком, поскольку неисполнения или ненадлежащего исполнения сотрудниками УВО при УВД по СВАО г. Москвы своих обязательств по договору установлено не было.

Истец полагала, что причинение ущерба и факт хищения имущества имели место в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, согласно которым УВО при УВД по СВАО г. Москвы не приняло достаточных мер к задержанию преступника, что в совокупности явилось неисполнением обязанности ответчика обеспечить надежную охрану квартиры от противоправных действий со стороны лиц, посягающих на имущественные интересы истца.

С учетом сложившихся обстоятельств Г.Ф. просила суд взыскать с ответчика УВО при УВД по СВАО г. Москвы компенсацию вреда, причиненного вследствие недостатков работы или услуги, оценив его в 000 руб., в счет компенсации морального вреда 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 00 руб., расходы на почтовые услуги 00 руб. 55 коп, стоимость окон и балконной двери в сумме 00 руб. с учетом ранее выплаченной суммы в размере 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила суд признать пункт 3.1 договора оказания охранных услуг недействительным, указав, что предусмотренное в п. 3.1 договора ограничение, устанавливающее ответственность ответчика за ущерб, нанесенный истцу от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате виновного невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору, в размере прямого действительного ущерба, но не свыше суммы оценки имущества, указанной в приложении N 1 к договору, т.е. 00 руб., ущемляет права истца как потребителя и является не соответствующим требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец Г.Ф. и ее представитель адвокат Е.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика УВО при УВД по СВАО г. Москвы М.Ю. и Е.Б. иск не признали.

Представители соответчика ФГУП "Охрана" МВД РФ иск не признали, в удовлетворении исковых требования просили отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы, поданной 20 октября 2011 года, просит истец Г.Ф.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года по делу в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ГУ УВО при УВД по СВАО г. Москвы на правопреемника - Межрайонный отдел вневедомственной охраны УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве - филиал Государственного учреждения Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве.

Истец Г.Ф. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 18, том 3), о причинах неявки суду не сообщила, что не является препятствием к разбирательству дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности М.Ю. и Е.Б., представителя соответчика ФГУП "Охрана" МВД РФ по доверенности А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено, что между Г.Ф., УВО при УВД по СВАО г. Москвы и ФГУП "Охрана" МВД РФ заключен договор N ... от 04 декабря 2008 года об оказании услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию средств охраны квартир и мест хранения личного имущества граждан, согласно которому ответчик предоставляет услуги по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, а соответчик предоставляет услуги по техническому обслуживанию охранной сигнализации.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался осуществлять в установленном порядке прием объекта под охрану. При поступлении информации о срабатывании сигнализации на объекте - обеспечивать направление на объект наряда милиции для выяснения причин срабатывания, а при необходимости, принять меры к задержанию посторонних лиц, проникших на него в охраняемое время (п. 2.1.1 договора). После поступления тревожного сообщения по срабатыванию комплекса группа задержания обязана прибыть на объект в максимально короткий срок с учетом оптимально выбранного маршрута движения (п. 2.1.2.). При этом порядок действия группы задержания при выезде осуществляется в соответствии с Законом РФ "О милиции", нормативными актами МВД России.

Соответчик ФГУП "Охрана" МВД РФ обязался организовывать и проводить техническое обслуживание комплекса подключаемого на пульт централизованной охраны, в соответствии с условиями предоставления услуг по техническому обслуживанию средств охраны (п. 2.2.1).

Кроме того, ответчик несет ответственность за ущерб, нанесенный истцу от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате виновного невыполнения или виновно ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору в размере прямого действительного ущерба, нанесенного истцу, но не свыше суммы оценки имущества, указанной в перечне объектов и стоимости предоставляемых услуг (приложение N 1 к договору) (п. 3.1).

Как следует из объяснений истца, 08 февраля 2010 года из принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., неустановленным лицом было совершено хищение денежных средств в размере 000 долларов США. На данное обстоятельство указала истец в заявлении, направленном в ОВД района Ярославский по СВАО г. Москвы.

По данному факту было возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, следствие по которому было приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

При разрешении спора в суде первой инстанции истец указывала на то, что сотрудники УВО при УВД по СВАО г. Москвы ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по задержанию преступников.

Представители ответчика, в свою очередь, указанные истцом обстоятельства опровергли, пояснив, что экипажем группы задержания при следовании по сигналу "тревога" не был превышен временной промежуток 5-7 минут, установленный приказом МВД РФ от 29.12.2008 года N 81.

По данному факту в УВО при УВД по СВАО г. Москвы проведена служебная проверка, в рамках которой действия сотрудников УВО при УВД по СВАО г. Москвы были признаны правильными и соответствующими должностным инструкциям.

Разрешая заявленные требования, суд также исходил из того, что при заключении договора между сторонами был составлен акт осмотра квартиры на предмет определения уязвимых мест и их блокирование охранной сигнализацией (том 1, л.д. 191). В ходе совместного осмотра квартиры Г.Ф., УВО при УВД по СВАО г. Москвы и ФГУП "Охрана" МВД России было выявлено, что балкон является наиболее уязвимым местом и соответственно удобен для проникновения, но несмотря на это Г.Ф. были заблокированы только входная дверь и внутренний объем комнат, а от блокировки окон и балкона она отказалась, что подтверждается пунктом 4 Приложения N 1 к договору, и об этом свидетельствует собственноручная подпись истца.

Согласно протоколу осмотра на входной двери следов взлома не было обнаружено, следовательно, проникновение могло быть через балкон, а учитывая, что квартира Г.Ф. находится на втором этаже и под ним проходит газовая труба, данное обстоятельство явилось благоприятным условием для преступников. Зная об этом, истец отказалась от блокирования балкона.

Представитель ответчика ФГУП "Охрана" в судебном заседании также неоднократно указывал на то, что охранная сигнализация была в исправном состоянии, квартира сдавалась на охрану и снималась с охраны каждый день, жалоб от истца по работе сигнализации не поступало, причинно-следственной связи между произошедшим в квартире истца и ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору не имеется.

По делу судом были допрошены свидетели И.П., Л.А., В.А., К.В., О.Н., М.М., А.Н., А.Г.

Показания допрошенных судом свидетелей оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В частности, показания свидетелей Р., К. суд оценил критически. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права - ст.ст. 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что причинно-следственной связи между произошедшим в квартире истца, противоправными действиями третьих лиц и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не имеется. В данном случае вред причинен не вследствие услуг по договору, а в результате причинения вреда третьими лицами.

При рассмотрении дела истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено каких-либо допустимых доказательств того, что ответчик не выполнил условия договора, поскольку сигнал "тревога" поступил на пульт централизованного наблюдения УВО при УВД по СВАО г. Москвы в 18 час. 19 мин., что отражено в протоколе АРМ дежурного пункта управления.

Реагирование группами задержания на сигнал "тревога" было осуществлено в строго регламентируемое время в 18 час. 25 мин. Данное обстоятельство подтверждает запись системы видеонаблюдения, установленная на подъезде Г.Ф.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик исполнил свои обязательства в соответствии с договором надлежащим образом и в полном объеме.

Из дела видно, что действия сотрудников милиции и дежурного пульта централизованного наблюдения соответствуют требованиям условий договора, инструкциям и объективно подтверждаются обстоятельствами дела, исходя из которых предотвратить проникновение на объект ответчик не мог, а при поступлении сигнала "тревога" принял все возможные и необходимые меры для исполнения договорных обязательств.

Поскольку доказательств того, что кража стала возможной в результате нарушений ответчиком условий договора и должностных инструкций, а оказанная услуга имела существенные недостатки, представлено не было, суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных законом или договором, для возложения ответственности по возмещению ущерба именно на ответчика.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия согласна.

При рассмотрении дела суд также исходил из того, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают наличие в квартире истца 08.02.2010 года денежных средств в сумме 00 долларов США. Показания свидетелей о том, что за день до кражи они видели деньги в квартире истца, суд обоснованно признал несостоятельными и ничем объективно не подтвержденными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлена расписка от 28 мая 2010 года о передаче ей денежных средств 0 долларов США командиром батальона А.Е. (л.д. 50, том 1). Данную расписку суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством.

В соответствии с Положением об Управлении вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по СВАО г. Москвы и приказом УВО N 284 от 21.08.2009 года командиру 2 отдельного батальона милиции УВО не предоставлена возможность осуществления юридически значимых действий от лица УВО.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд исходил из того, что расписка не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, следовательно, не является основанием для удовлетворения требований.

Как видно из материалов дела, переданные истцу денежные средства в размере 00 руб. ответчиком не истребованы, т.к. уполномоченный представитель ответчика лично данные денежные средства истцу не передавал.

Заявленные истцом требования о взыскании 00 руб. за поврежденные окна и балкон в квартире судом также обоснованно отклонены, при этом учтено, что ответчики на осмотр поврежденного имущества не вызывались.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно не усмотрел законных оснований для признания недействительным пункта 3.1 договора от 04.12.2008 года, согласно которому ущерб возмещается в размере не свыше оценочной стоимости имущества, указанной в приложении к договору.

Поскольку по условиям заключенного сторонами договора ответственность должника по сравнению с ответственностью, установленной законом, не ограничивается, к спорным правоотношениям норма п. 2 ст. 400 ГК РФ неприменима. В данном случае имеет место быть не ограничение ответственности должника, а определение в договоре самой Г.Ф. суммы оценки сданного ответчику под охрану имущества, причем от этой оценки зависел и размер ежемесячной платы истца за охрану квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что истец сама оценила свое имущество, сданное под охрану, в одностороннем порядке в размере 000 руб. Сумма оценки могла быть изменена по её заявлению, однако данным правом истец не воспользовалась.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, а также такие условия, как оценка принятого ответчиком под охрану имущества, размер компенсации за утрату этого имущества в результате кражи и размер оплаты истцом услуг по охране её квартиры. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца действиями ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для присуждения с ответчика судебных расходов в пользу истца не имеется, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Не согласившись с решением суда, истец в кассационной жалобе ссылается на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

В жалобе истец указывает на то, что вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору не обоснован.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что по результатам служебной проверки виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей сотрудниками милиции, которые отрабатывали сигнал "тревога" с охраняемой квартиры, установлено не было.

Доводы жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, также согласиться нельзя, отмену решения не влекут, поскольку вывод суда основан на совокупности доказательств, в том числе документах, имеющихся в материалах дела. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей лишь подтверждают факты, изложенные в письменных доказательствах, исследованных судом при разрешении дела.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом истца о том, что оценка имущества, принятого под охрану, и размер оплаты услуг ответчика не были взаимообусловлены и согласованы сторонами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что оценка имущества была установлена представителем ответчика и поставлена в зависимость от ежемесячного платежа, а также о понуждении истца к заключению договора и введении в заблуждение при заключении договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, а судом таковых добыто не было.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что сотрудники милиции не воспользовались дубликатами ключей для того, чтобы попасть в квартиру истца, не влечет отмену решения суда, поскольку действия должностных лиц УВО по вскрытию квартиры Г.Ф. противоречили бы положениям п. 2.1.8 договора, в соответствии с которым исполнитель по договору может воспользоваться дубликатами ключей только в случае отсутствия или невозможности вызова заказчика или его доверенного лица.

Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу установлено не было. Таким образом, решение является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: