Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-11414 (ключевые темы: ДТП - размеры ущерба - возмещение ущерба - возбуждение дела об административном правонарушении - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-11414

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Трансроуд" по доверенности Воротникова В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г., которым постановлено:

Иск Комкова Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансроуд" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансроуд" в пользу Комкова Э.В. ... (...) рубля ... (...) копеек, установила:

Комков Э.В. обратился в суд с иском к ООО "Трансроуд" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что 24 ноября 2010 года ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", принадлежащего ответчику и автомобиля истца "...", которому были причинены механические повреждения, в связи с чем просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате производственной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, затраты на юридические услуги, государственную пошлину.

Истец Комков Э.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Воротников В.В. явился, факт произошедшего ДТП и виновность своего сотрудника в нем не оспаривал, при этом не согласился с размером требуемого к взысканию ущерба в части стоимости поврежденной коробки передач автомобиля истца.

Третье лицо Горбаченков Г.В. явился, иск поддержал.

Третье лицо Миртуляганов М.М. в суд не явился.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ООО "Трансроуд" по доверенности Воротников В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Горбаченкова Г.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 ноября 2010 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", госномер ..., принадлежащего ответчику и автомашины "...", госномер ..., принадлежащей Комкову Э.В., которой были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается, что именно действия Миртуляганова М.М., управлявшего автомобилем "...", госномер ..., принадлежащего ответчику, привели к ДТП.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из вины ответчика в ДТП, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также объяснениями представителя ответчика Воротникова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции, который не оспаривал вину своего сотрудника в произошедшем 24 ноября 2010 года ... ДТП.

Из доводов кассационной жалобы следует, что он не согласен с размером ущерба, определенного судом.

Между тем судом первой инстанции эти доводы уже проверялись.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ... рублей, суд руководствовался отчетом N ... об оценке поврежденного транспортного средства истца "...", госномер ..., поскольку он составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, является независимым и в каких-либо отношениях со сторонами в данном споре не состоит.

Судебная коллегия с оценкой данной судом доказательствам, обосновывающим размер ущерба согласна.

Заключение независимой экспертизы проведенной ИП М.Е.А., являющегося членом ООО "Российское общество оценщиков", мотивировано, логично, последовательно, достоверно отражает все необходимые расходы которое надлежит понести в целях приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние.

Лицом проводившим оценку размера ущерба в адрес суда также были дополнительно представлены письменные разъяснения.

Из всех материалов следует, что поврежденному в результате ДТП автомобилю истца требуется замена автоматической КПП, поскольку поврежденный в ней узел, отвечающий за парковку автомобиля не производится и ремонт АКПП отдельно именно в этой части невозможен. Таким образом, обоснованность замены всего поврежденного агрегата документально подтверждена и мотивировано обоснована.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением ущерба, его размером, уже были предметом исследования в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в возражениях относительно исковых требований, направлены на переоценку доказательств и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Трансроуд" по доверенности Воротникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: