Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-11428 (ключевые темы: межведомственная комиссия - жилище - иск о выселении - муниципальный служащий - переселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-11428

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Царьковой М.В., с учетом дополнений к ней от 30.05.2012 года, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Царьковой М.В. об отмене решения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы отказать, установила:

Царькова М.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы от 17 апреля 2003 года N 100 о признании аварийным жилого дома по адресу: ул. Мясницкая, д. 13, стр. 3. В обоснование заявления указала, что согласно техническому заключению ГУП "МосжилНИИпроект" от декабря 2006 г. N ... здание не является аварийным. Кроме того, в указанном доме до настоящего времени работают магазины и рестораны.

В судебном заседании Царькова М.В. и ее представитель Колосков С.Ш. заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить, изменив основание заявления. Указали, что срок на обращение в суд не пропущен, так как о нарушенном праве она узнала лишь из письма депутата.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, действующий на основании доверенности - Солодов Е.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления Царьковой М.В. отказать, обратил внимание на пропуск заявителем срока на обращение в суд..

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Царькова М.В. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Царьковой М.В., представителя заявителя Колоскова С.М., представителя заинтересованного лица по доверенности Федорову Е.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актом и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Судом установлено, что в комнате жилой площадью 11,4 кв.м в коммунальной квартире общей площадью 169,9 кв.м, жилой - 115,9 кв.м., расположенной по адресу: .... Были зарегистрированы: Колосков С.Ш., его бывшая жена Царькова М.В., дочь Царькова М.С. (Милль) и дочь Колоскова М.С.

Решением Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы от 17 апреля 2003 г., оформленным протокол N 100 было утверждено решение МВК ЦАО (район Красносельский) о признании жилого дома по адресу:... аварийным с дальнейшей реконструкцией под нежилые цели.

Распоряжением Правительства Москвы от 08.09.2005 г. N 1746-РП "О признании аварийным жилого дома по адресу: ... указанный дом признан аварийным, в связи с чем, подлежит освобождению и сносу, жильцы дома - переселению.

Распоряжением префекта ЦАО от 17.04.2009 г. N 1437-рзп семье Колоскова С.Ш. из 4-х человек предоставлена отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: .... Царькова М.В. дала согласие на получение указанной квартиры. С Колосковым С.Ш. был заключен договор социального найма, пунктом 1.3 которого предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи: Царькова М.В., Милль М.С. и Колоскова В.С. 01.06.2009 г. Колосков С.Ш., Царькова М.В., Милль М.С., Колоскова В.С. подписали обязательство об освобождении занимаемой ими комнаты площадью 11,4 кв.м, расположенной по адресу: .... Однако Царькова М.В. не выполнила обязательства по освобождению занимаемого жилого помещения и не снялась с регистрационного учета.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 г., вступившим в законную силу 12.09.2011 г., Царькова М.В. выселена из вышеуказанной комнаты со снятием с регистрационного учета по месту жительства,

Отказывая Царьковой М.В. в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов заявителя о нарушении ее прав оспариваемым решением.

Кроме того, суд обоснованно сослался на пропуск Царьковой М.В. установленного ст. 256 ГПК РФ срока на обращение в суд.

Довод заявителя о том, что о нарушении оспариваемым решением прав она узнала только из письма депутата, несостоятелен, поскольку дом, в котором проживает заявитель признан аварийным в установленном законом порядке с 2005 года, а в 2009 году в связи с признанием дома аварийным Царьковой М.В. было предоставлено жилое помещение. Кроме того, к заявителю был предъявлен иск о выселении именно в связи с признанием дома аварийным и предоставлением другого жилого помещения.

С доводом заявителя о том, что судом не исследовалось решение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы от 17.04.2003 года о признании аварийным жилого дома по адресу: ..., судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный акт исследовался судом первой инстанции. В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная выписка из указанного акта. Кроме того, оспариваемое решение о признании дома аварийным, было утверждено распоряжением Правительства г. Москвы N ... от 08.09.2005 г.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом исследования и нашедшие верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Царьковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: