Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-11465 (ключевые темы: кредитный договор - заем - досрочное расторжение договора - досрочный возврат кредита - оставление заявления без рассмотрения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-11465

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по частной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 г., которым постановлено:

заявление ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Саенко А.Г. о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

Возвратить ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" оплаченную на счет ИФНС N 17 по г. Москве платежным поручением N ... от ... г. пошлину в сумме ...  и разъяснить, что применительно к правилам ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, установила:

ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК обратилось в суд с иском к Саенко А.Г. о взыскании денежных средств в счет досрочного погашения кредита, предоставленного ответчику на основании заключенного между сторонами ... г. кредитного договора, а также начисленных процентов, ссылаясь на неисполнение должником более двух раз подряд обязательств по внесению ежемесячных периодических платежей и на неисполнение им требования кредитной организации о досрочном погашении кредита.

Представитель истца в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Саенко А.Г. в суд не явился, его представитель Тумашук Е.Н. представила и поддержала ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку договор заключен на срок до ...  года и никаких требований, в т.ч. о досрочном возврате кредита, ее доверитель не получал, а истец доказательств направления такого требования, как то предусмотрено п. 9.6. Условий кредитного обслуживания, не представил. Одновременно указала на отсутствие доказательств наличия у подписавшего доверенность лица полномочий действовать от имени организации.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит ЗАО "Кредит Европа Банк" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что требования банка о досрочном истребовании суммы займа и расторжении кредитного договора во внесудебном порядке является правом банка, а не обязанностью. Не предъявление этих требований во внесудебном порядке, не может являться препятствием для обращения банка в суд с исковым заявление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Требований о расторжении кредитного договора истец не заявляет.

Представитель истца ЗАО "Кредит Европа Банк", ответчик Саенко А.Г. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что согласно абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом первой инстанции установлено, что погашение предоставленного кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в период по ... г. (л.д. 20). Согласно п. 9.6. Условий кредитного обслуживания (л.д. 13-18), в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным в п. 9.5. Условий, а также в случаях, предусмотренных законодательством, Банк направляет Заемщику уведомление о досрочном расторжении договора с требованием досрочного погашения кредита в полном объеме, а заемщик обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления Банка о досрочном расторжении договора, перечислить указанную в уведомлении сумму задолженности по кредиту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенным между сторонами договором предусматривался определенный порядок досрочного расторжения договора, доказательств соблюдения которого, истцом представлено не было, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 9.5 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично в случае наступления одного из следующих событий: несоблюдение Клиентом любых обязательств, предусмотренных договором или любым иным кредитным договором, заключенным между Банком и Клиентом.

Согласно п. 9.6 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", в случае наступления событий, указанных в п. 9.5. Условий, в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательств по Договору.

Как следует из искового заявления, истец предъявил требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины, оплаченной при подаче иска. Требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось.

Таким образом, спор, возникший между сторонами, законом или договором не отнесен к той категории, по которой требуется досудебный порядок его урегулирования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что данное определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: