Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-11470 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - страхование автомобиля - договор имущественного страхования - хищение - страховые организации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-11470

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по доверенности Борисова А.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кируша В.Н. к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кируша В.Н. с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" сумму страхового возмещения в размере ... рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в ... 000 рублей.

В удовлетворении иска Кируша В.Н. в остальной части требований - отказать.

Установила:

Кируш В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "СК "Прогресс-Гарант" с указанными требованиями и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 ноября 2009 года произошел страховой случай - автомобиль истца "LEXUS LX 570", застрахованный в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по договору страхования N ... по условиям "Полное автокаско", был похищен в г. Санкт-Петербурге. По факту хищения автомобиля УВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано со ссылкой на то, что он представил не полный пакет регистрационных документов на автомобиль, оригинальных ключей, брелоков, пультов, карточек, меток транспортеров противоугонной системы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что 22 марта 2010 года автомобиль истца был найден, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отпали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как необоснованного в кассационной жалобе просит представитель ответчика.

Представитель ОАО "СК "Прогресс-Гарант", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кируш В.Н. по доверенности Шабанова Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 01 июня 2009 года истец заключил с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" договор имущественного страхования "Полное автокаско" т/с "LEXUS LX 570", г/н ..., сроком действия с 06 июня 2009 г. по 05 июня 2010 г. и страховой суммой ... руб. по полису страхования N .... По условиям договора страхования Кируш В.Н. в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе.

06 ноября 2009 года произошло страховое событие - транспортное средство истца было похищено в г. Санкт-Петербурге. По факту хищения автомобиля УВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 07 ноября 2009 года признаны и приобщены к уголовному делу N ... в качестве вещественных доказательств: один комплект ключей от автомобиля, штатный ключ от зажигания с встроенным иммобилайзером и один ключ от механического противоугонного устройства КПП.

09 ноября 2009 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения страховщик отказал, ссылаясь на не наступление страхового события. При этом ответчик ссылался на п. 5.3.23 "Общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков", согласно которому страховщику должны быть представлены полный пакет регистрационных документов на угнанный автомобиль, полный комплект оригинальных ключей, полный комплект брелоков, пультов, карточек, меток-транспортеров противоугонной системы, однако истец указанные условия не выполнил.

Удовлетворяя исковые требования частично и определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере ... руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховой случай имел место, и в соответствии с договором имущественного страхования, а также Общими правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков ОАО "СК "Прогресс-Гарант", являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил.

Также суд первой инстанции правильно исходил из того, что похищение автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты, в связи с чем не исключает данный случай из страховых случаев.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 5.3.23 "Общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не предоставление полного комплекта оригинальных ключей и документов в случае хищение автомобиля исключает наступление страхового случая, и освобождает ответчика от страховой выплаты, не могут повлечь отмену решения суда в связи со следующим.

Часть 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с вышеназванной нормой закона страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях истца умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как непредоставление страховщику полного комплекта ключей от автомобиля либо регистрационных документов, законом не предусмотрено, и данное обстоятельство, как установлено судом, не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля.

При таких обстоятельствах включение названного выше условия в Правила страхования автотранспортных средств, как противоречащего указанному положению ГК РФ, применяться не должно и не может служить основанием для отказа в иске.

В кассационной жалобе указывается также на отсутствие в настоящее время оснований для выплаты страхового возмещения в связи с обнаружением и задержанием застрахованного транспортного средства правоохранительными органами.

Данные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что отделом дознания Бурятской таможни 22 марта 2010 года возбуждено уголовное дело по факту перемещения через таможенную границу принадлежащего истцу автомобиля "LEXUS LX 570", совершенного с обманным использованием документов и сопряженного с недостоверным декларированием. Названный автомобиль задержан и находится при уголовном деле.

Между тем, обязанность страховой компании по выплате истцу страхового возмещения наступила 09 декабря 2009 года (согласно п. 14.14 Общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков) и основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 964 ГК РФ, на указанную дату у ответчика отсутствовали.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, факт обнаружения и задержания автомобиля предоставляет ответчику возможность оставить автомобиль за собой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до ... руб., поскольку сумма заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие невыплаты страхового возмещения несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: