Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 33-11488 (ключевые темы: нравственные страдания - исполнительное производство - компенсация морального вреда - решение об отказе - недоимка по налогам)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 33-11488

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по кассационной жалобе представителя Константиновой Е.А. по доверенности Родионова А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Константиновой Е.А. к ИФНС России N 23 по г. Москве о компенсации морального вреда отказать, установила:

Константинова Е.А. обратилась в суд с иском к ИФНС России N 23 по г. Москве о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску ИФНС России N 23 по г. Москве к Константиновой Е.А. Люблинским районным судом города Москвы с нее была взыскана недоимка по налогу на доход физических лиц, пени, а также штраф. На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист. О наличии решения и возбуждения в отношении неё исполнительного производства ей стало известно 02.07.2010 г. Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07.04.2009 г. было отменено по кассационной жалобе ее представителя Судебной коллегией по гражданским дела Московского городского суда 08.12.2010 г., по делу было вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока для взыскания недоимки по налогу и пени. Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, заключающиеся в чувстве горечи и обиды за неправомерное вменение ей неуплаты налога на крупную сумму, что вынудило собирать различные справки, обращаться к адвокату, ходить по судам, и вызвало психологический стресс.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования доверителя поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель Константиновой Е.А. по доверенности Родионов А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Константиновой Е.А. Родионову Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07.04.2009 г. с Константиновой Е.А. в пользу Инспекции ФНС N 23 по г. Москве взысканы налог на доход физических лиц по декларации за 2006 г. в размере ... руб., пени в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

08.10.2009 г. на основании исполнительного листа, выданного Люблинским районным судом г. Москвы по вышеуказанному решению суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России было возбуждено исполнительное производство ...

В связи с подачей Константиновой Е.А. кассационной жалобы на решение суда и восстановлением сроков обжалования решения, исполнительное производство было приостановлено до вынесения определения Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда по кассационной жалобе Константиновой Е.А. от 08.12.2010 г., которым решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07.04.2009 г. было отменено и вынесено новое решение об отказе ИФНСN 23 по г. Москве в удовлетворении исковых требований к Константиновой Е.А. о восстановлении пропущенного срока для взыскания недоимки по налогу, пени, взыскании по декларации за 2006 г. налога на доход физических лиц, пени, штрафа.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался тем, что доказательств, подтверждающих причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий, не имеется и не представлено.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что истец не указал в чем выразились его физические и нравственные страдания, не доказал вину ответчика в причинении ей морального вреда, и не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.

Кроме того суд правильно указал, со ссылкой на ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, которые закрепляют право на обращение в суд в защиту нарушенных прав и свобод граждан, что факт обращения ИФНС N 23 в суд с иском не может рассматриваться как нарушение прав заявителя.

Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в ст. 151 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Константиновой Е.А. по доверенности Родионова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: