Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-11519 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - ворота - возмещение ущерба - гражданская ответственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-11519

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по кассационной жалобе Губанова Д.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г., которым постановлено:

Иск ОСАО "Ингосстрах" к Губанову Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Губанова Д.Д. в пользу ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего - ... руб. (... рубля ... коп.), установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилась в суд с иском к Губанову Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что 08.12.2009 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "...", госномер ..., застрахованный на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах". ДТП произошло по вине водителя Губанова Д.Д., управлявшего автомобилем "...", госномер .... Истец выплатил страховое возмещение в размере ... руб. На момент ДТП гражданская ответственность Губанова Д.Д. была застрахована в ЗАО "СГ Спасские ворота", выплатившего истцу страховое возмещение в размере ... руб. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца Дорохина М.Ю. в судебное заседание явилась, согласно заявлению уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом износа автомобиля в размере ... руб.

Ответчик Губанов Д.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, оспаривая вину в произошедшем ДТП.

Представитель третьего лица ОАО СГ "Спасские Ворота" в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Губанов Д.Д. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "Центр АвтоПомощи "ВАШЕ ПРАВО" действующее по доверенности от имени ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Цуба С.В., Губанова Д.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2009 года ... произошло ДТП с участием автомобилей "...", госномер ..., под управлением Губанова Д.Д., ответственность которого была застрахована в ЗАО "СГ "Спасские ворота", и автомобиля "...", госномер ..., под управлением Харитонова Е.В., принадлежащего лизингополучателю ООО "ЮНИС" и застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" (полис N ...).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля "..." Губановым Д.Д. п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем "...", госномер ..., под управлением Харитонова Е.В. Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой с места ДТП, объяснениями водителей, данные сотрудникам ДПС непосредственно после столкновения транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "...", застрахованный у истца, получил механические повреждения. Повреждения зафиксированы в справках о ДТП, актах осмотра транспортного средства.

Согласно заказ-наряду на ремонт поврежденного "..." стоимость его ремонта составила ... руб. ... коп., которая и была перечислена (платежное поручение N ... от 31.03.2010 г.). С учетом износа, согласно отчета эксперта ИП Шпис А.В., стоимость ремонта указанного поврежденного автомобиля составила ... руб. ... коп.

Страховая компания ЗАО "СГ "Спасские ворота", в которой была застрахована гражданская ответственность Губанова Д.Д., перечислила истцу денежные средства в пределах установленного законом лимита в размере ... руб.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ... руб. ... коп. с Губанова Д.Д. с учетом износа ТС (... руб. ... коп. - ... руб.), как с причинителя вреда, так и государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленной судом виной Губанова Д.Д. в произошедшем ДТП, направлены на переоценку доказательств и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губанова Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: