Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-11526 (ключевые темы: возмещение ущерба - залив - оплата государственной пошлины - отсутствие вины - оценка доказательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-11526

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

и судей Быковской Л.И. Казаковой О.Н., при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н., дело по кассационной жалобе Малыша В.И., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Малыш В.И. в пользу Карташовой А.А. в счет возмещения ущерба в результате залива сумму в размере ... руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. (... рублей ... копеек).

Установила:

Карташова А.А. обратилась в суд с иском к Малышу В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере ... руб., а также взыскании ... рублей по проведении независимой оценки стоимости ущерба и расходов по уплате госпошлины. При этом указала, что по вине жильца вышерасположенной квартиры ей причинен материальный ущерб.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Малыш В.И. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское Кривицкого Р.Г., представителя Карташовой А.А. - Назаренко М.Г., представителя Малыша В.И. - Малыш Р.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2011 года произошел залив квартиры истца по адресу: ...

Представителями ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское был составлен акт 06.07.2011 г., из которого следует, что залив произошел по вине жильцов квартиры, расположенной выше этажом, в которой проживают Малыш В.И. с семьей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещении ущерба, причиненного истице заливом квартиры. Факт залива квартиры подтверждается материалами дела, в том числе актом о заливе квартиры истца, из которого усматривается, что квартира истца была повреждена в результате залива из квартиры N ... Доказательств отсутствия вины в заливе суду ответчиком не представлено. Из материалов дела следует, протечка произошла из вышерасположенной квартиры. Размер возмещения определен судом правильно, с учетом данных отчета ООО "ЭкспертСервис" от 19.07.2011 года, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... руб.

Ответчик в жалобе указывает на то обстоятельство, что залив произошел не по его вине. Однако указанный довод не может служить основанием для отмены судебного решения. Из имеющегося в материалах дела акта комиссии от 06.07.2011 года следует, что залив произошел по вине жильцов кв..., нанимателем которой является Малыш И.В.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ответчик никаких доказательств в подтверждение своих доводов о том, что его вины в заливе не имеется, не представил.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке доказательств и не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права. влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи