Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-11528 (ключевые темы: защита прав потребителей - существенный недостаток - товар ненадлежащего качества - компенсация морального вреда - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-11528

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н., при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Колабухова Н.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г., которым постановлено:

в исковых требованиях Колабухова Н.А. к ООО "Фольксваген Групп Рус" о надлежащем исполнении обязательств по договору о продаже автомобиля, взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Колабухов Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Фольксваген ГруппРус" о ненадлежащем исполнении обязательств по договору о продаже автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по которому просил суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере ... руб., неустойку, расходы на проведение осмотра экспертом, страхование автомобиля, судебные расходы, компенсацию морального вреда, указав, что невозможно использовать товар (автомобиль) в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Колабухов Н.А.

На заседание судебной коллегии Колабухов Н.А. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Автоспеццентр" - Ротову Е.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решение суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение потребителем или третьим лицом;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- замены на товар аналогичной марки;

- замены на такой же товар другой марки.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условием удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ему уплаченной за товар денежной суммы действующее законодательство определяет наличие факта продажи товара ненадлежащего качества. Согласно действующего законодательства продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого вида обычно используется. Согласно ст. 18 ч. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае обнаружения недостатка товара, свойства которого не позволяют его устранить. В данном случае дефект был устранен, вследствие чего оснований для взыскания с ответчика стоимости товара не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение потребителем или третьим лицом;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- замены на товар аналогичной марки;

- замены на такой же товар другой марки.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статья 18 Закона предполагает возможность предъявления указанных в ней требований к продавцу в случае продажи товара ненадлежащего качества, т.е. с недостатками.

Преамбула Закона содержит определение недостатка.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из требований ст.ст. 18, 19 ФЗ "О защите прав потребителей", они распределяют бремя доказывания причин возникновения недостатка на изготовителя или потребителя товара в зависимости от гарантийного срока. В данном случае речь идёт о доказывании не причин возникновения недостатка, а самого его наличия.

В связи с чем в возникших правоотношениях действуют общие правила доказывания, установленные в ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомашина имеет неисправности, выявляющиеся неоднократно или проявляющиеся вновь после их устранения, которые признаются существенными недостатками товара. Истцом также не представлено доказательств нарушения сроков устранения недостатков. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги - неустранимый недостаток или недостаток, который, не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что невозможность использования автомобиля превышает 30 дней в каждом гарантийном году, как это установлено ст. 18 вышеназванного Закона. Кроме того, сроки устранения недостатков не превышались, отсутствовали существенные недостатки товара.

Свои выводы суд мотивировал, оценив доказательств, имеющиеся в материалах дела.

Разрешая требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: