Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-11537 (ключевые темы: договор займа - оплата государственной пошлины - долговая расписка - оплата услуг представителя - просроченная задолженность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-11537

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе Дарчиева А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Дарчиева А.В. в пользу Шаркова А.А. сумму долга в размере ... руб. 00 коп., неустойку предусмотренную договором в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований Шаркову А.А. - отказать.

Взыскать с Дарчиева А. госпошлину в доход государства в размере ... руб. 00 коп., установила:

Шарков А.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Дарчиеву А.В. о взыскании долга по договору займа в размере ... руб. 00 коп., проценты, пени за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины. В ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца уточнил исковые требования, по которым просил суд взыскать с ответчика сумму долга ... руб. 00 коп., проценты, пени за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., поскольку в июне 2011 г. ответчик в добровольном порядке передал истцу ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Дарчиев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части, пояснив суду, что предметом спора являются межкорпоративные отношения, его фирма поставляла фирме истца ГСМ, когда его компания начала задерживать поставки, перед фирмой истца образовалась задолженности, истец сообщил, что на него "давят" партнеры и руководство, в связи с чем, он (ответчик) написал истцу спорную долговую расписку. На момент подачи иска в суд задолженность составляла ... руб., которую ответчик и готов выплатить истцу.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Дарчиев А.В. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по доверенности Глебов В.И., доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Тихонов А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Тихонова А.В., представителя ответчика Глебова В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2010 г. Дарчиев А.В. составил и подписал расписку о том, что он подтверждает факт задолженности перед Шарковым А.А. в размере ... млн. руб., обязался погасить согласованную сумму в срок до 05 апреля 2010 г. В случае непогашения обязался выплачивать пеню в размере 10% от суммы просроченной задолженности, оригинал расписки приобщен к материалам дела в судебном заседании.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу удовлетворении исковых требований частично, поскольку истец представил суду доказательства в подтверждении своих доводов о наличии взаимных прав и обязанностей сторон по договору займа. Факт передачи подтверждается распиской выданной ответчиком 25.03.2010 года. При этом, в судебном заседании ответчик не оспаривал факт составления, написания и подписания вышеуказанной долговой расписки.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, суд верно исходил из того, что ... руб. возвращены ответчиком в июне 2011 года, в связи с чем подлежит возврату сумма долга в размере ... руб.

Также является верным вывод суда о взыскании с ответчика пени в размере ... руб. При этом суд обоснованно не согласился с правовой позицией истца о взыскании с ответчика пени в размере 10% от суммы просроченной задолженности в месяц, поскольку в долговой расписке не указано, что указанные пени оплачиваются ответчиком из расчета 10% - в месяц, в связи с чем, указанная неустойка должна рассчитываться как 10% от суммы просроченной задолженности в год (... x 10%).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере ... руб., а также на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлину в доход государства в размере ... руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд верно исходил их того, что стороной истца не было представлено документов, подтверждающих передачу денежных средств по договору истцом - представителю.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Довод ответчика о том, что стороны по делу являются представителями хозяйствующих субъектов, споры между которыми подлежат безусловному рассмотрению в Арбитражном суде в силу ст. 33 АПК РФ, обоснованно отклонен судом, поскольку из указанной расписки не следует, что задолженность возникла при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дарчиева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: