Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 33-11543 (ключевые темы: договор дарения - притворная сделка - перевод прав и обязанностей - жилая площадь - доказательства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 33-11543

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе истцов Самсонова А.В., Самсоновой Г.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Самсонова А.В., Самсоновой Г.Ю. к Мироновой М.В., Сороченкову С.В., Калиновскому С.А., Березину А.Н. о признании договора притворной сделкой, переводе прав и обязанностей по договору - отказать.

Установила:

Истцы Самсонов А.В. и Самсонова Г.Ю. обратились в суд с иском ответчикам Мироновой М.В., Сороченкову С.В., Калиновскому С.А. и Березину А.Н. о признании договора дарения 3/24 доли квартиры, расположенной по адресу: ... от ... г., притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем перевода прав и обязанностей покупателей Сороченкова С.В., Калиновского С.А. и Березина А.Н. на истцов.

Представитель истцов Шостак С.А. и истцы Самсонов А.В., Самсонова Г.Ю. в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо - Миронова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просят истцы Самсонов А.В. и Самсонова Г.Ю.

Изучив материалы дела, выслушав истцов Самсонова А.В., Самсонову Г.Ю. и их представителя по доверенности Шостак С.А., ответчиков Калиновского С.А., Миронову М.В., Сороченкова С.В., Березина А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст. 166, 168, 170, 250 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N ... общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ...

До заключения оспариваемого договора дарения данная квартира находилась в равных долях у Самсонова А.В., Самсоновой Г.Ю., Мироновой О.Ю. и Мироновой М.В. по 1/4 доли.

28 июня 2011 г. между Мироновой М.В., являющейся собственником 1/4 доли в спорной квартире, и Сороченковым С.В., Калиновским С.А., Березиным А.Н. заключен договор дарения, согласно которому Миронова М.В. подарила указанным лицам в равных долях 1/8 часть принадлежащей ей доли в квартире. Таким образом, Миронова М.В. стала владельцем 1/8 доли квартиры, а Сороченков С.В., Калиновский С.А. и Березин Н.А. стали собственниками 1/24 доли спорной квартиры каждый. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

В своем исковом заявлении сторона истцов ссылается на то, что указанный договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Вместе с тем, истцы Самсонов А.В. и Самсонова Г.Ю. в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представили убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что договор дарения прикрывает собой договор купли-продажи.

Довод истцов о том, что оспариваемый договор от ... г. нарушает их права на покупку доли, суд правомерно отклонил как необоснованный, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие возмездность данного договора. По своей правовой природе договор дарения является безвозмездным.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

В кассационной жалобе истцы указывают, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по делу, не дал оценку всем представленным доказательствам, в связи с чем, при рассмотрении спора не применил ст.ст. 170, 250 ГПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст.ст. 170, 250 ГПК РФ" имеется в виду "ст.ст. 170, 250 ГК РФ"

Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцами не представлено достоверных доказательств возмездности оспариваемого договора дарения, истцам не известна цена отчужденной доли, не зафиксирован факт передачи ответчиками Сороченковым С.В., Калиновским С.А., Березиным А.Н. денежных средств Мироновой М.В. В то же время, ответчики настаивают на том, что друг с другом их связывают дружеские отношения, договор дарения носил безвозмездный характер. Действия сторон договора дарения соответствуют ст.ст. 209, 421 ГК РФ. В связи с чем, положения ст.ст. 170, 250 ГК РФ в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Самсонова А.В., Самсоновой Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: