Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 33-11545 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор купли-продажи земельного участка - подписание договора - свидетельство о праве собственности - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 33-11545

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Татаруля А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Машек Е.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Машек Е.В. к Саковой Л.А. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Саковой Л.А. в пользу Машек Е.В. денежные средства в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Машек Е.В. отказать.

Установила:

Машек Е.В. обратилась в суд с иском к Саковой Л.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, и ссылаясь на Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.12.2009 года N 121-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области", просила в порядке применения реституции взыскать с ответчика кадастровую стоимость земель в СТ "Тополек", где расположен спорный земельный участок, в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 февраля 2009 года (с даты вступления решения Видновского городского суда Московской области в законную силу) и по день исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указала, что 18 октября 1997 года она заключила с Саковой Л.А. договор купли-продажи земельного участка N 238, расположенного в Огородном товариществе "Тополек", площадью 700 кв.м., с размещенными на нем деревянными постройками, общей площадью 27,5 кв.м. По условиям договора цена земельного участка определена сторонами в размере 4000000 руб., которые она передала Саковой Л.А. в полном объеме при подписании договора. Решением Видновского городского суда Московской области от 16 июля 2008 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2009 года, ей отказано в удовлетворении исковых требований к Саковой Л.А. о признании вышеуказанного договора купли-продажи действительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю N 926 от 14 октября 1992 года, выданное на имя Саковой Л.А., исключении из числа собственников, признании права собственности на земельный участок. Поскольку договор купли-продажи от 18 октября 1997 года признан судом противоречащим требованиям ст.ст. 550, 551 ГК РФ, и не порождающим правовых последствий, земельный участок остался в собственности ответчицы. Однако, денежные средства, полученные Саковой Л.А. при подписании договора, последняя не возвратила и до настоящего времени пользуется ими без законных оснований.

Машек Е.В. и ее представитель адвокат Матренина Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Сакова Л.А. в судебное заседание не явилась.

Представители Саковой Л.А. адвокаты Ланина Е.А. и Ланина Н.Я., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, и заявили о пропуске истицей срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Машек Е.В. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Машек Е.В., представителя Саковой Л.А. Ланину Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что 19 октября 1997 года Машек Е.В. и Сакова Л.А. подписали договор купли-продажи от 18 октября 1997 года земельного участка N 238, расположенного в Огородном товариществе "Тополек", площадью 700 кв.м., с размещенными на нем деревянными постройками, общей площадью 27,5 кв.м.

По условиям договора цена продаваемого земельного участка была определена сторонами в размере ... руб., которые Машек Е.В. передала Саковой Л.А. в полном объеме при подписании договора. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами.

Решением Видновского городского суда Московской области от 16 июля 2008 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2009 года, в удовлетворении исковых требований Машек Е.В. к Саковой Л.А. о признании договора купли-продажи земельного участка действительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю N 926 от 14 октября 1992 года, выданное на имя Саковой Л.А., исключении из числа собственников, признании права собственности на земельный участок было отказано.

Поскольку договор купли-продажи от 18 октября 1997 года признан Видновским городским судом Московской области противоречащим требованиям ст.ст. 550, 551 ГК РФ, и не порождающим в силу своей ничтожности правовых последствий, спорный земельный участок, являвшийся предметом вышеуказанного договора, остался в собственности Саковой Л.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представители ответчика не оспаривали факт получения денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Машек Е.В. в части взыскания с Саковой Л.А. полученных ею по договору денежных средств, признав доводы представителей Саковой Л.А. о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными.

В силу ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 21.07.2005 года) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Отклоняя довод представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае не могут быть применены сроки, установленные ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 21 июля 2005 года, поскольку договор купли-продажи земельного участка не был исполнен.

В связи с чем, должны применяться общие сроки исковой давности, установленные ст. 200 ГК РФ. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляется с даты вступления в законную силу решения Видновского городского суда Московской области от 16 июля 2008 года, т.е. с 19 февраля 2009 года.

Машек Е.В. обратилась в суд с настоящим иском 27 мая 2011 года, т.е. в пределах установленного ст. 200 ГК РФ срока.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с Саковой Л.А. стоимости вышеуказанного земельного участка, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, и исходя из положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ, взыскал в пользу Машек Е.В., полученные по договору купли-продажи от 18 октября 1997 года денежные средства с учетом деноминации в размере 4000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит положениям ст. 1105 ГК РФ, предусматривающую, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о несостоятельности обогащения.

Возмещение в ходе двусторонней реституции на основании пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ одной стороне денежных средств, переданных истцом в 1997 году в качестве оплаты за приобретенный участок без определения рыночной стоимости земельного участка на день вынесения решения суда означает, что данные нормы, направленные на обеспечение равноценности и эквивалентности возмещения каждой стороне стоимости переданного имущества при невозможности его возврата в натуре в целях реализации закрепленных в статье 35 (части 1 и 3) Конституции РФ гарантий права частной собственности, были применены судом в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом.

Таким образом, решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить по делу решение в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: