Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. по делу N 33-11550 (ключевые темы: коммунальная квартира - входные двери - вселение - ходатайство о вызове свидетелей - место пребывания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. по делу N 33-11550

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Константиновой Л.Н на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.11. 2011 года, которым постановлено:

в иске Константиновой Л.Н., Калашниковой В.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Пащак М.А. и Калашниковой Л.Н. к Московской В.М. об обязании не чинить препятствий в пользование жилым помещением - отказать.

Установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Московской В.М. о нечинении препятствий в проживании в квартире, мотивируя требования тем, что проживают в коммунальной квартире, где собственником комнат N 1 и N 2 им чинятся препятствия для проживания в коммунальной квартире.

В судебном заседании истцы Константинова Л.Н., Калашникова В.Б. и их представители на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Московская В.М. против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо Ишутина Л.Н. в суд не явилась.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Константинова Л.Н. в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явились истец Калашникова Л.Н., третье лицо Ишутина Л.Н, которые о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 354 ГПК РФ (действовавшей до 01.01.2012 года) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Константиновой Л.Н., её представителя адвоката Джиошвили Г.В., истца Калашниковой В.Б, ответчика Московской В.М. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что квартира по адресу: ... является коммунальной и состоит из трех комнат, общ пл. 68,8 кв.м.

Собственником комнаты N 1 и N 2 является ответчик Московская В.М., а собственником комнаты N 3 является третье лицо Ишутина Л.Н.

Пользователем комнаты N 3 также является истец Константинова Л.Н.

Между Ишутиной Л.Н. и истцами Калашниковыми В.Б. и Л.Н. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением от 15.09.2009 года, в соответствии с которым истцам Калашниковым В.Б. и Л.Н. предоставлена в пользование комната N 3 указанной выше квартиры и они были вселены в квартиру сроком на три года, т.е. до 20.08.2012 года. Калашниковы В.Б. и Л.Н. зарегистрированы на указанной площади по месту пребывания.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцами в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств того, что со стороны ответчика им чинятся препятствия во вселении и проживании в коммунальной квартире.

Так, на заседании судебной коллегии истец Константинова Л.Н. и истец Калашникова В.Б. пояснили, что имеют ключи как от входной двери в коммунальную квартиру, так и в комнату N 3. Замки от входной двери в квартиру не менялись ответчиком.

Истцом Калашниковой В.Б. также было пояснено, что она с семьей проживает уже на протяжении семи лет и по настоящее время в комнате N 3.

Также на заседании судебной коллегии было установлено, что между сторонами имеются конфликтные отношения, связанные с осуществлением пользования квартирой (места общего пользования).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

Довод кассационной жалобы истца о том, что судом не принято во внимание обращение в ОВД по району Раменки не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обращение связанно с конфликтностью отношений между соседями по использованию мест общего пользования коммунальной квартиры, а не чинения препятствий во вселении и проживании в квартире.

Также не состоятелен довод истца о том, что суд не удовлетворил ходатайство о вызове свидетелей. Так, из протокола судебного заседания следует, что истцом было заявлено ходатайство только о допросе свидетеля Киндышевой И.Б., которое было удовлетворено и оценено судом с учетом положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Константиновой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: