Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-11561 (ключевые темы: проценты за пользование кредитом - кредитный договор - стандарты - заем - кредитные карточки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-11561

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по кассационной жалобе Федотовой М.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, с учетом дополнительного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым постановлено: Иск ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Федотовой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федотовой М.В. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору в размере ... рублей, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере ... рублей, а всего взыскать ... (...) рублей ... коп.

В остальной части иска ЗАО "Банк Русский Стандарт" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Федотовой М.В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании сделки недействительной, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда отказать, установила:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Федотовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществлял перечисление денежных средств ответчику в пределах установленного лимита в рамках договора о карте. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей ответчиком в размере не менее суммы минимального платежа, указанного в счете-выписке, направляемой ответчику ежемесячно. Ответчик в период времени с ... г. по ... г. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... рублей ... копеек, проценты в сумме ... рублей ... копеек, плату за пропуск минимального платежа в размере ... рублей, убытки, понесенные при обращении в мировой суд в порядке приказного производства в размере ... рубля ... копеек, а также взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины, в размере ... рублей ... копейки.

Ответчик Федотова М.В., не согласившись с предъявленными к ней исковыми требованиями банка, предъявила встречный иск о признании договора недействительным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, указав, что никакого договора о выпуске банковской карты она не подписывала, ей изначально не было известно о полной стоимости кредита. При подписании заявления о выпуске банковской карты она истцом была введена в заблуждение по поводу данной банковской услуги. Федотова М.В. просила суд считать данную сделку недействительной, признать несоответствующим нормам закона требование кредитора об оплате расходов и рисков (страхования), вернуть переплаченную сумму дополнительных платежей и процентов в виде нанесенного ей материального ущерба при предоставлении ей некачественной услуги с начислением штрафа в размере 50 % от незаконно начисленных сумм, возместить ей моральный ущерб в сумме незаконно начисленных сумм, отказать в удовлетворении требования банка о взыскании госпошлины по судебному приказу, считать недействительным открытый истцом на ее имя расчетный счет в связи с утратой доверия к банку.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Федотова М.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд постановил указанно выше решение, об отмене которого просит ответчик Федотова М.В. по доводам кассационной жалобы, поданной 02 ноября 2011 года

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Федотова М.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства кассационной инстанцией извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем в соответствии со ст. 354 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Смирнова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 307, 333, 810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ... года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Федотовой М.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме. Истец в соответствии с условиями договора выпустил на имя ответчика карту N ..., открыл Федотовой М.В. банковский счет и осуществил кредитование счета карты в пределах установленного ответчику лимита в сумме ... рублей. Проценты за пользование кредитом были установлены в размере 22% годовых. Согласно соглашению, заключенному между сторонами, сумма кредита, а также проценты, подлежали возврату ответчиком ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее суммы минимального платежа и не позднее даты, указанной в счете-выписке, направляемой в адрес клиента ежемесячно.

В период с ... года по ... года ответчиком совершались расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, требование банка о возврате задолженности ответчиком не было исполнено.

На ... года у Федотовой М.В. образовалась задолженность на общую сумму ... рублей ... копейки, из них сумма основного долга - ... рублей ... копейки, проценты за пользование кредитом - ... рублей ... копеек, плата за пропуск минимального платежа - ... рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, процентов за пользование кредитом на сумму ... рублей ... копеек, а также платы за пропуск минимального платежа в размере ... рублей обоснованы, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и подлежат удовлетворению.

При этом, судом было отказано во взыскании с ответчика в счет возмещения убытков ... рублей ... копеек, понесенных на уплату государственной пошлины, уплаченной банком при обращении к мировому судье в порядке приказного производства.

Также судом были взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ... рублей ... копеек.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что оснований для признания сделки недействительной и удовлетворения требований Федотовой М.В. не имеется, поскольку не установлено нарушение прав ответчика как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что подписанное Федотовой М.В. заявление не содержало никаких существенных условий получения займа, в связи с чем речь шла о беспроцентном займе, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, а именно: заявления, тарифного плана по карте, расчета полной стоимости кредита по карте, условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", дополнительных условий по карте (л.д. 10-24), в том числе, расписки в получении карты (л.д. 25), Федотова М.В. ознакомлена, понимала и была полностью согласна с условиями предоставления и обслуживания карты "Русский Стандарт" и тарифами по картам "Русский Стандарт". Свою подпись на указанных документах об ознакомлении ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что Федотова М.В. при подписании заявления от ... года располагала полной информацией о предложенной ей услуге и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

Довод кассационной жалобы о том, что сделка является ничтожной, так как в нарушение норм материального права в договор были внесены условия о внесении платежа за открытие карты, открытие расчетного счета и страхование по кредитному договору, не влечет отмену решения суда, так как в данном случае имеют место договорные обязательства сторон, возникшие на основании волеизъявления истца, выраженного в оферте, адресованной и акцептированной ответчиком.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на непредвиденные тяжелые обстоятельства, повлекшие ухудшение материального положения для ответчика и ее семьи, не может служить основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и отказе истцу во взыскании неустойки, поскольку неустойка предусмотрена условиями заключенного сторонами договора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют фактически обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, основаны на субъективном толковании норм материального права и сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года с учетом дополнительного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: