Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11563 (ключевые темы: общественный контроль - монтажные работы - расторжение договора - неустойка - оборудование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11563

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя истца ООО "КОНТУР-ВЕСТ" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "КОНТУР-ВЕСТ" к Чернухину В.И. - отказать.

Исковые требования Чернухина В.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КОНТУР-ВЕСТ" в пользу Чернухина В.И. сумму, оплаченную по договору в размере 1 748 927,25 руб., убытки в размере 21 819,21 руб., неустойку в размере 549 274,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего 2 350 021 (два миллиона триста пятьдесят тысяч двадцать один) руб. 30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР-ВЕСТ" в доход бюджета г. Москвы штраф в размере 1 175 010 (один миллион сто семьдесят пять тысяч десять) руб. 65 коп., 50% от суммы штрафа в размере 587 505 (пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот пять) руб. 33 коп. перечислить на счет Межрегиональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР-ВЕСТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 17 053 (семнадцать тысяч пятьдесят три) руб. 82 коп.

В остальной части иска отказать установила:

ООО "КОНТУР-ВЕСТ" обратилось в суд с иском к Чернухину В.И. о расторжении договора на монтажные и пусконаладочные работы.

Истец ООО "КОНТУР-ВЕСТ" просил суд расторгнуть договор N 09/01 на монтажные и пусконаладочные работы от 28.01.2009 г., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обосновании своего иска истец указал, что между сторонами был заключен договор N 09/01 на монтажные и пусконаладочные работы от 28.01.2009 г. Согласно условиям договора, истец осуществляет работы по монтажу и запуску в эксплуатацию поставленного нового оборудования котельной в дачном доме ответчика. Цена договора 235 990 руб. Условия оплаты определены поэтапно, а именно: 1) 30% от стоимости договора ответчик обязан был уплатить в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; 2) 20% от стоимости договора ответчик обязан был уплатить на момент выхода монтажной бригады на объект; 3) окончательный расчет по договору производится за каждый выполненный вид работ, с учетом внесенной предоплаты в течение трех банковских дней с момента подписания актов выполненных работ. Сдача результата выполненных работ оформляется актом.

Согласно условиям договора (п.п. 4.4., 4.5), в случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ, истец уведомляет об этом ответчика, а ответчик обязуется оплатить 100 % стоимости таких работ. Всего истцом было направлено ответчику семь дополнительных смет.

Ответчик произвел оплату: 1. По договору 30% - 29.01.2009 г. оплатил сумму 70 797 руб.; 2. по доп. смете N 1 - 04.06.09 г. оплатил сумму 60 547,20 руб.; 3. по доп. смете N 3 - 17.08.09 г. - оплатил сумму 52 633,94 руб.; 4. по доп. смете NN 5, 6, 7 не были рассмотрены и оплачены на момент выхода монтажной бригады (24.06.09 г.). Ответчик в нарушение п. 4.2 договора, не оплатил 20% от стоимости договора. Истец продолжил работы на объекте ответчика, не смотря на возникшую задолженность по оплате.

Также по условиям договора (п. 7.3) ответчик не предоставил помещение для проживания монтажной бригады (письмо исх. N 133 от 27.07.2009 г.).

Ответчик стал отказываться от приема, рассмотрения и подписания каких-либо документов по ходу исполнения договора (акты, письма, требования, уведомления). Технический надзор ответчика на объекте отсутствовал. Неоднократные просьбы изложить письменно свои замечания для дальнейшего их устранения, ответчик игнорировал.

Выполнив работы примерно на 70-80% и столкнувшись с тем, что далее без согласования с ответчиком дополнительных работ, оплаты уже выполненного объема, закончить и провести пуско-наладочные работы не имеет возможности, истец временно приостановил работы на объекте.

В августе 2010 г. по требованию ответчика в присутствии его представителя и самого ответчика была проведена инвентаризация выполненных работ. Ответчик отказался подписывать акт инвентаризации, отказался изложить замечания и основания своего отказа.

Всячески противодействуя окончанию работ на объекте, ответчик требует исполнения в объеме проектной документации и в рамках цены, уплаченной им, а не в объеме, определенном в договоре. Оплачивать дополнительные виды работ ответчик не желает, сметы на дополнительные виды работ и материалы не подписывает и не предоставляет мотивированные и обоснованные отказы. Закончить работы на объекте в таких условиях не представляется возможным. На предложение о расторжении договора, ответчик дал согласие при условии возврата истцом всех полученных от него денежных сумм и демонтажа всего смонтированного оборудования.

Данные условия невозможно соблюсти со стороны истца. В соответствии со ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащем у исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Истец считает, что ответчиком грубо нарушены положения договора и закона, а именно: ответчиком не выполнены условия по оплате (п. 4.2), что освобождает истца от ответственности за нарушение сроков производства работ (п. 6.4 договора), ответчиком систематически не принимаются выполненные работы и не предоставляются мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ, что недопустимо в силу ст.ст. 720, 753 ГК РФ, ответчиком не выполняются дополнительные обязанности, предусмотренные п.п. 7.1, 7.3, 7.9., 4.4., 6.3 договора, ст.ст. 718, 719, 747, 750 ГК РФ.

Межрегиональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" (далее МОО "Общественный контроль"), действующая в интересах Чернухина В.И. обратилась в суд с иском к ООО "КОНТУР-ВЕСТ" о взыскании убытков.

МОО "Общественный контроль" просила суд взыскать с ООО "КОНТУР-ВЕСТ" в пользу Чернухина В.И. в счет возмещения убытков сумму 1 770 764 руб. 46 коп., в счет неустойки за нарушение срока выполнения проектных работ по договору N 07/01 сумму 74 400 руб.; в счет неустойки за нарушение срока выполнения монтажных и пусконаладочных работ по договору N 09/01 сумму 424 874 руб. 84 коп., в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в связи с расторжением договора N 09/01 сумму 424 874 руб. 84 коп., в счет компенсации морального вреда, причиненного Чернухину В.И. вследствие нарушения его прав как потребителя сумму 80 000 руб., взыскать штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований МОО "Общественный контроль" указывает, что в январе 2009 г. между сторонами заключены договоры на выполнение проектных работ; поставку оборудования; монтаж и пусконаладочные работы: 27.01.2009 г. - договор N 07/01 на общую сумму 49 400 руб.; 27.01.2009 г. - договор N 08/01 на общую сумму 500 511 руб.; 28.01.2009 г. - договор N 08/01 на общую сумму 235 990 руб., всего на общую сумму 785 901 руб.

В соответствии с условиями названных договоров ответчик обязался выполнить проектирование, поставку оборудования, выполнить монтажные и пусконаладочные работы постановленного нового оборудования на основании готового проекта в месте нахождения объекта истца, находящегося по адресу ...

Истец, заключая договоры с ответчиком и передавая ему существенные для себя денежные суммы, рассчитывал на своевременное получение результата - котельной, предназначенной для обогрева собственного жилого дома и долговременное ее использование, начиная с зимы 2009 г. - 2010 г.

Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, а именно, всего с учетом дополнительных смет истец оплатил: по договору N 07/01 - 74 400 руб.; по договору N 08/01 - 1 420 847,51 руб., по договору N 09/01 - 253 679,74 руб.

Истец по договору N 07/01 оплатил в соответствии с условиями договора, и выполнил обязательства по договору, ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащем образом: полученный результат оказался выполнен не в полном объеме и с существенными недостатками; исполнителем значительно нарушены сроки выполнения работ по договору, а именно только промежуточная документация по проекту была предоставлена 05.06.2009 г. Окончательная документация по проектам не передана до настоящего времени. Проектные работы не выполнены в полном объеме, в результате и не подписан акт приема-передачи работ. В связи с невыполнением обязательств, просрочка выполнения работ по проектированию, а также просрочка по удовлетворению требования потребителя составила 573 дня, начиная с 17.04.2009 г. по 10.11.2010 г. Неустойка по договору N 07/01 с учетом дополнительной сметы, составляет 74 700 руб.

Итоговая стоимость договора N 08/01 составила 1 420 847 руб. 51 коп., оплата истцом была произведена в полном соответствии с условиями договора. Ответчик в свою очередь, не исполнил обязательства по договору N 08/01 надлежащем образом: оборудование не доставлено в полном объеме, необходимом для монтажа котельной, вплоть до настоящего времени. Кроме того, большое количество оборудования испорчено из-за некачественно произведенных монтажных работ; на оборудование не представлена необходимая информация о товаре, в частности отсутствует техническая документация.

Итоговая стоимость договора N 09/01 составляет 424 874,84 руб. Ответчик не выполнил обязательства по договору надлежащем образом: до настоящего времени работы по договору не завершены, а та часть, которая выполнена, имеет существенные недостатки, в то время, как согласно п. 6.1. договора исполнитель обязуется качественно и своевременно выполнить работы, предусмотренные договором, а также произвести пуско-наладочные работы. Согласно п. 6.5 договора сдача работ оформляется актом подписанным уполномоченными представителями обеих сторон. Акт сдачи-приемки работ между сторонами не подписывался. 01.10.2009 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями окончить монтажные работы в срок до 12.10.2009 г. Ответчик в своем ответе обязался выполнить данные работы, но так и не выполнил, а с 21.11.2009 г. работы были прекращены.

Истец для установления качества строительства обратился в независимую экспертизу. Согласно выводам экспертизы работы произведены некачественно.

Также ответчику была направлена претензия с указанием на расторжение договора и вручена ответчику 17.02.2010 г. Никаких результатов переговоры не дали. Потребителю было передано оборудование не в полном объеме, часть оборудования была повреждена в процессе выполнения монтажных работ, проектные и монтажные, пусконаладочные работы были выполнены с существенным нарушением сроков, монтажные и пусконаладочные работы до настоящего времени не завершены, а в выполненной части имеют существенные недостатки.

Определением от 21 марта 2011 г. (том. 1 л.д. 223) вышеуказанные иски были соединены в одно производство в порядке ст. 151 ГПК РФ.

Представитель ООО "КОНТУР-ВЕСТ" в судебное заседание не явился.

Суд указал, что ООО "КОНТУР-ВЕСТ" извещено о месте и времени судебного заседания, представитель направил в суд ходатайство об отложении дела, в связи с нахождением в командировке.

Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, так как истец является юридическим лицом, заявляет ходатайство повторно, первое ходатайство об отложении дела на любую дату после 26 сентября 2011 г. было удовлетворено, и дело назначено на 19 октября 2011 г. Причину, по которой истец просил суд отложить дело, суд признал неуважительной.

Представители Общества защиты прав потребителей МОО "Общественный контроль" по доверенности в судебном заседании исковые требования Чернухина В.И. поддержали, в удовлетворении исковых требований ООО "КОНТУР-ВЕСТ" просили отказать.

Ответчик Чернухин В.И., извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки и ходатайств об отложении дела в суд не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "КОНТУР-ВЕСТ" по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представители истца ООО "КОНТУР-ВЕСТ" по доверенности Ратничкина Е.А. и по доверенности и по ордеру адвокат Шуваева М.А., а также директор Крыжная Т.А., которые поддержали доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Чернухина В.И. по доверенности Шадрина В.П., которая с решением суда согласна.

В заседание судебной коллегии явились представители Межрегиональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" по доверенностям Алимова И.Н. и Семенов А.А., которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно материалам дела, 27 января 2009 года между Чернухиным В.И. (Заказчик), с одной стороны, и ООО "КОНТУР-ВЕСТ" (Исполнитель), с другой стороны, был заключен Договор N 07/01 на выполнение проектных работ.

В соответствии с п. 1.1 Договора N 07/01 от 27 января 2009 года Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить на стадии "РД" следующую проектную документацию: проектирование системы отопления жилого дома (до 6-ти приборов отопления) и линий коммуникаций от старой до новой котельной; проектирование внутреннего газоснабжения; проектирование котельной; выполнение чертежей архитектурного строения здания; жилого дома, расположенного по адресу: ... Результаты работы представляются в виде проектной документации в трех экземплярах.

Общая стоимость работ по договору N 07/01 от 27.01.2009 года составила 49 400 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата в размере 50% заказчиком производится в течение трех банковских дней с момента подписания договора, то есть до 30.01.2009 г.

Согласно п. 2.3. договора платеж за выполненные работы производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания актов (если нет замечаний заказчика).

В соответствии с п. 3.1. раздела 3 договора, срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с момента подписания договора, то есть в срок до 18.02.2009 г.

В силу п. 3.2. договора при несвоевременном исполнении заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2., п. 4.9. настоящего договора, сроки выполнения проектных работ отодвигаются соразмерно срокам неисполнения заказчиком указанных обязательств.

Согласно п. 3.3. договора в случае изменения проектных решений по инициативе Заказчика сроки выполнения этапов работ корректируются.

В соответствии с п. 3.4. договора работа по исполнению проектной документации считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи - приемки документации, указанной в составе проектных работ (Спецификация 1) договора. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки документации.

Согласно приложению N 2 к договору N 07/01 от 27.01.2009 г. сторонами была подписана Дополнительная смета N 1 от 01.04.2009 г. на сумму 25 000 руб., которая была оплачена Чернухиным В.И. по приходному кассовому ордеру N 112 от 01 апреля 2009 г. (т. 1 л.д. 144 оборот).

27 января 2009 года между Чернухиным В.И. (Покупатель), с одной стороны, и ООО "КОНТУР-ВЕСТ" (Исполнитель), с другой стороны был заключен Договор N 08/01 на поставку оборудования, предметом которого является обязательство ООО "КОНТУР-ВЕСТ" поставить и обязательство Чернухина В.И. принять новое оборудование, указанное в Приложении N 1, по адресу: ...

Стоимость оборудования и доставки составляет 500 511 руб. (п. 4.1. Договора); Покупатель обязан оплатить 100% стоимости оборудования в течение 3-х банковских дней с даты подписания настоящего Договора (п. 4.3. Договора).

Указанная сумма была оплачена Чернухиным В.И. 29 января 2009 г. по приходному кассовому ордеру N 31 (т. 2 л.д. 144).

04 июня 2009 г. стороны подписали Дополнительную смету N 1 к Договору N 08/01 от 28 января 2009 г., согласно которой стоимость оборудования увеличилась на 16 817,30 Евро, что соответствует 748 706,20 руб. В Дополнительной смете сторонами отражено, что оборудование будет уточнено по факту.

04 июня 2009 года ООО "КОНТУР-ВЕСТ" выставил Чернухину В.И. счет N 819 на оплату по Договору N 08/01 от 27.01.2009 г. на сумму 748 706,20 руб., который Чернухин В.И. оплатил 04 июня 2009 г. (т. 1 л.д. 147 оборот).

17 августа 2009 г. ООО "КОНТУР-ВЕСТ" была составлена Дополнительная смета N 2 к Договору N 08/01 от 28 января 2009 г., согласно которой стоимость оборудования увеличивается на 42 549,73 руб.

17 августа 2009 года ООО "КОНТУР-ВЕСТ" выставил Чернухину В.И. счет N 1283 на оплату по Договору N 08/01 от 27.01.2009 г. на сумму 42 549,73 руб., который Чернухин В.И. оплатил 17 августа 2009 г. (т. 1 л.д. 155 оборот).

17 августа 2009 г. ООО "КОНТУР-ВЕСТ" была составлена Дополнительная смета N 3 к Договору N 08/01 от 28 января 2009 г., согласно которой стоимость оборудования увеличивается на 47 429,70 руб.

17 августа 2009 года ООО "КОНТУР-ВЕСТ" выставил Чернухину В.И. счет N 1296 на оплату по Договору N 08/01 от 27.01.2009 г. на сумму 47 429,70 руб., который Чернухин В.И. оплатил 17 августа 2009 г. (т. 1 л.д. 151 оборот).

17 августа 2009 г. ООО "КОНТУР-ВЕСТ" была составлена Дополнительная смета N 4 к Договору N 08/01 от 28 января 2009 г., согласно которой стоимость оборудования увеличивается на 8 453,74 руб.

17 августа 2009 года ООО "КОНТУР-ВЕСТ" выставил Чернухину В.И. счет N 1308 на оплату по Договору N 08/01 от 27.01.2009 г. на сумму 8 453,74 руб., который Чернухин В.И. оплатил 17 августа 2009 г. (т. 1 л.д. 153 оборот).

24 сентября 2009 г. ООО "КОНТУР-ВЕСТ" была составлена Дополнительная смета N 5 к Договору N 08/01 от 28 января 2009 г., согласно которой стоимость оборудования увеличивается на 68 828,72 руб.

24 сентября 2009 года ООО "КОНТУР-ВЕСТ" выставил Чернухину В.И. счет N 1621 на оплату по Договору N 08/01 от 27.01.2009 г. на сумму 68 828,72 руб., который Чернухин В.И. оплатил 17 августа 2009 г. (т. 1 л.д. 159 оборот).

24 сентября 2009 г. ООО "КОНТУР-ВЕСТ" была составлена Дополнительная смета N 6 к Договору N 08/01 от 28 января 2009 г., согласно которой стоимость оборудования увеличивается на 4 368,42 руб.

25 сентября 2009 года ООО "КОНТУР-ВЕСТ" выставил Чернухину В.И. счет N 1631 на оплату по Договору N 08/01 от 27.01.2009 г. на сумму 4 386,42 руб., который Чернухин В.И. оплатил 25 сентября 2009 г. (т. 1 л.д. 157 оборот).

28 января 2009 года между Чернухиным В.И. (Заказчик), с одной стороны, и ООО "КОНТУР-ВЕСТ" (Исполнитель), с другой стороны, был заключен Договор N 09/01 на монтажные и пусконаладочные работы, согласно которому Исполнитель обязался осуществить работы по монтажу и запуску в эксплуатацию постановленного нового "Оборудования" (Приложение N 3), а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы.

Пунктом 1.1.1. Договора предусмотрено, что запуск в эксплуатацию поставленного нового "Оборудования" Исполнитель производит только при условии выполнения Заказчиком п. 7.5. Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора N 09/01 общая стоимость работ Исполнителя по договору составляет сумму в размере 235 990 руб.

Пунктом 4.2. Договора N 09/01 определено, что Заказчик обязуется произвести 30% предоплату за монтажные работы в сумме 70 797,00 руб. в течение трех банковских дней с даты подписания договора и произвести 20% предоплату за монтажные работы в сумме 47 198 руб. на момент выхода монтажной бригады на объект. Расчет за работы производится за каждый выполненный вид работ, с учетом внесенной предоплаты из расчета 50% за этап. Заказчик обязуется оплатить в течение 3 дней с момента подписания Актов выполнения работ.

В соответствии с п. 4.3. Договора N 09/01 общая стоимость работ Исполнителя по настоящему договору может быть изменена при необходимости проведения Исполнителем дополнительных работ. Стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором определяют виды работ, их общую стоимость и сроки выполнения.

Пунктами 5.1.-5.7 Договора N 09/01 и Приложением N 2 к Договору определены сроки выполнения работ Исполнителем.

В силу п. 6.3. Договора N 09/01 Заказчик обязан произвести все необходимые и достаточные действия для осуществления приема в согласованный Сторонами срок результата выполненных Исполнителем работ.

Согласно п. 6.4. Договора N 09/01 неготовность Заказчика для приема результата выполненных Исполнителем работ, а также наличие задолженности по оплате освобождает Исполнителя от ответственности за нарушение сроков сдачи результата работ и сроков проведения пуско-наладочных работ.

04 июня 2009 года сторонами была подписана Дополнительная смета N 1, согласно которой стоимость работ увеличивается на 60 547,20 руб.

18 августа 2009 года сторонами была подписана Дополнительная смета N 3, согласно которой стоимость работ увеличивается на 52 633,94 руб.

18 августа 2009 года сторонами была подписана Дополнительная смета N 4, согласно которой стоимость работ увеличивается на 69 701,60 руб.

Дополнительная смета N 5 от 24.09.2009 года об увеличении стоимости работ на 27 319,83 руб. (т. 1 л.д. 41), Дополнительная смета N 7 от 01.12.2009 г. об увеличении стоимости работ на 91 762,32 руб. (т. 1 л.д. 42) Чернухиным В.И. не подписана.

03 ноября 2010 года МОО "Общественный контроль" в интересах потребителя Чернухина В.И. направило ООО "КОНТУР-ВЕСТ" претензию, согласно которой ООО "КОНТУР-ВЕСТ" по Договору N 07/01 не исполнил обязательства по договору надлежащим образом: полученный результат оказался выполнен не в полном объеме и с существенными недостатками; исполнителем нарушены сроки выполнения работ по договору, а именно, только промежуточная документация по проекту была предоставлены 05.06.2009 г.; по Договору N 08/01 ООО "КОНТУР-ВЕСТ" не исполнил обязательства надлежащим образом: оборудование не доставлено в полном объеме до настоящего времени, больше количество оборудования испорчено из-за некачественно проведенных монтажных работ, на оборудование не предоставлена необходимая информация, в частности, отсутствует техническая документация; по Договору N 09/01 ООО "КОНТУР-ВЕСТ" грубым образом нарушил права потребителя Чернухина В.И.: существенно нарушены сроки выполнения работ и поставки оборудования, работы выполнены не в полном объеме и с существенными недостатками. Потребитель неоднократно письменно обращался к ООО "КОНТУР-ВЕСТ" с требованием провести инвентаризацию, а затем расторгнуть договоры, однако инвентаризация надлежащим образом проведена не была, договоры не расторгнуты. Сославшись на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также результаты независимой экспертизы, МОО "Общественный контроль" указало, что, поскольку заявление на расторжение договора на выполнение проектных работ подано потребителем 13.09.2010 года, то неустойка за нарушение срока по удовлетворению требований потребителя составит 124 992 руб.; неустойка за нарушение срока окончания монтажных и пуско-наладочных работ составит 713 789,73 руб.; неустойка по договору N 08/01 составит 4 049 415,40 руб.

На основании определения суда от 27 июня 2011 года ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" провел судебную инженерно-техническая экспертизу.

По заключению экспертов от 04 августа 2011 года в выполненных работах по Договору N 09/01 на монтажные и пусконаладочные работы от 28.01.2009 г. имеются недостатки, отраженные в таблице; причиной возникновения недостатков является некачественный монтаж и незавершенность строительно-монтажных работ; для при ведения оборудования в состояние, пригодное для использования, необходимо устранить дефекты, перечисленные в таблице; в целом смонтированное оборудование пригодно для дальнейшего продолжения и окончания работ по запуску системы отопления в эксплуатацию, с учетом устранения дефектов, перечисленных в таблице.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 13, 16, 27, 28, 19, 30, 31, 34 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 450, 702, 708, 712, 716, 743 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что требования Чернухина В.И. подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что ООО "КОНТУР-ВЕСТ" не исполнил обязательства по договорам в сроки, предусмотренные в них, сроки выполнения работ нарушены, документов о продлении сроков в связи с недостойным поведением Чернухина В.И. в суд не представлено; ООО "КОНТУР-ВЕСТ" выявленные Чернухиным недостатки не устранены; не закончено выполнение проектных и монтажных работ, пуско-наладочные работы не начинались.

Суд признал, что ответчик не исполняет обязательства, установленные заключенными между сторонами договорам, которые направлены к одной цели - монтаж системы отопления котельной, котельная установка; три договора заключенные между сторонами между собой взаимосвязаны и ведут к одной цели и все договоры не исполнены.

Отказывая в требованиях ООО "КОНТУР-ВЕСТ" о расторжении договора, суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, что имеются основания для расторжения договора N 09/01 по инициативе подрядчика, так как существенных нарушений договора со стороны заказчика не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования ООО "КОНТУР-ВЕСТ" о расторжении Договора N 09/01, суд не полностью выяснены обстоятельства дела, и не дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам.

Суд не отразил в решении мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими доказательствами.

Суд не проверил утверждения представителя ООО "КОНТУР-ВЕСТ" о том, что Чернухиным В.И. не выполнены условия по оплате Договора N 09/01 от 28.01.2009 г., что он систематически не принимал выполненные работы и не представлял мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ, не выполнял дополнительные обязанности, предусмотренные п.п. 7.1, 7.3, 7.9, 4.4., 6.3 Договора, ст.ст. 718, 719, 747, 750 ГК РФ.

Отказывая в требовании ООО "КОНТУР-ВЕСТ" о расторжении Договора N 09/01, суд не принял во внимание заявление Чернухина В.И. об отказе от всех заключенных договоров, и не учел положения п. 3 ст. 450 ГК РФ, согласно которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Разрешая исковые требования Чернухина В.И., суд не учел правовую природу каждого из заключенных договоров, соответственно не установил значимые для дела обстоятельства, подлежащие выяснению по каждому из заключенных сторонами договоров.

Суд не проверил доводы представителя ООО "КОНТУР-ВЕСТ" о том, что по Договору N 07/01 первоначально проект был передан Чернухину В.И. для согласования 01.04.2009 г. по накладной N 4, затем дорабатывался с учетом полученных замечаний и пожеланий; готовый проект был показан Чернухину В.И. в начале июня 2009 г., после чего он произвел полную оплату за выполненные работы; проекты окончательно были переданы Чернухину В.И. по накладной N 7 и накладной б/н 05.06.2009 г.

Кроме того, суд не проверил доводы ООО "КОНТУР-ВЕСТ" о том, что по указанному договору Чернухин В.И. не исполнил принятые на себя обязательства и не передал ООО "КОНТУР-ВЕСТ" достоверные исходные данные для проектирования, техническое задание, строительные чертежи котельной, чертежи инженерных сетей здания, что отодвигает сроки выполнения работ по Договору соразмерно срокам просрочки передачи документов (п. 3.2. Договора N 07/01).

Суд не выяснил, какое оборудование по Договору N 08/01 не было доставлено, какое оборудование испорчено.

Суд не высказал своего суждения по поводу представленных представителем ООО "КОНТУР-ВЕСТ" документов, из которых следует, что поставка оборудования была осуществлена, оборудование Чернухиным В.И. принято без замечаний, претензии по качеству переданного оборудования Чернухиным В.И. не заявлялись.

Удовлетворяя требования Чернухина В.И., заявленные по Договору N 08/01, суд не указал нормы права, которые судом были применены, и доказательства, на основании которых суд пришел к изложенным в решении выводам.

Разрешая требования Чернухина В.И., заявленные по Договору N 09/01, суд не учел положения этого договора, согласно которым Чернухин В.И. принял на себя не только обязательства по оплате, но и дополнительные обязательства.

Суд не проверил, могло ли неисполнение Чернухиным В.И. дополнительных обязательств по Договору N 09/01 повлиять на сроки исполнения обязательств ООО "КОНТУР-ВЕСТ" по данному договору.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: