Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. по делу N 33-11567 (ключевые темы: нежилые помещения - инвестиционный договор - имущественные права - договор уступки - инвестиционный проект)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. по делу N 33-11567

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе истца А.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.Ю. к ЗАО "СУ N 155" о признании права собственности на нежилое помещение N Х, общей площадью 185,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, установила:

А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 185,6 кв.м., N Х этаж 1 комнаты NN 1-16, расположенное в здании по адресу: Москва, ... Свои требования истец мотивировал тем, что 23 января 2006 года между ЗАО "Строительное управление N 155" и ООО "Угра" был заключен договор инвестирования N 24-06/НЖ, в соответствии с условиями которого ООО "Угра" приобрело право требования на получение в собственность конкретных нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: Москва, общей площадью 358,3 кв.м., куда входит спорное нежилое помещение. Между ООО "Угра" и А.Ю. 21 февраля 2009 года заключен договор уступки имущественного права требования на нежилое помещение, в соответствии с которым ООО "Угра" уступила А.Ю. право требования, принадлежащее ООО "Угра" на основании договора инвестирования 24-06/НЖ от 23 июня 2006 года на результат инвестиционной деятельности в виде нежилого помещения площадью 185,6 кв.м.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Представитель третьего лица ООО "Угра" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц ООО "РОСТРА", Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы, поданной 20 декабря 2011 года, просит истец А.Ю.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Е.Д., представителя ответчика по доверенности А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно ст. 398 ГК РФ покупатель по договору может требовать понуждения продавца к исполнению обязательств по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2000 года N 673-ПП "О комплексной реконструкции микрорайонов 3, 4, 9 и 11 района Нагатинский затон ООО "РОСТРА", как инвестором и застройщиком, была осуществлена комплексная реконструкция микрорайонов 3, 4, 9 и 11 района Нагатинский затон за счет привлеченных инвестиций, в том числе микрорайона 4.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 673"

28 января 2005 года между ООО "РОСТРА" и ЗАО "Строительное управление N 155" был заключен договор инвестирования, предметом которого являлось участие соинвестора в реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.1 Договора в качестве результата инвестиционной деятельности соинвестор получает право требования на конкретные квартиры и нежилые помещения, в том числе и на спорное нежилое помещение площадью 185,6 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ...

23 января 2006 года между ЗАО "Строительное управление N 155" и ООО "Угра" был заключен договор инвестирования N 24-06/НЖ, в соответствии с условиями которого ООО "Угра" приобрело право требования на получение в собственность конкретных нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: Москва, общей площадью 358,3 кв.м., куда входит спорное нежилое помещение.

Объект, расположенный по адресу: г. Москва, введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08 мая 2008 года.

Нежилая площадь во встроенно-пристроенных помещениях распределяется в следующем порядке: 40% - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы, 60% - в собственность ООО "РОСТРА" (п. 8.2 Постановления Правительства Москвы N 673 от 22.08.2000 года).

Распоряжением Правительства Москвы от 06 марта 2009 года N 386-РП срок реализации проекта продлен до 31 декабря 2011 года, Префектуре ЮАО г. Москвы предписано подготовить и представить в Департамент города Москвы по конкурентной политике для оформления согласованный проект инвестиционного контракта между Правительством Москвы и ООО "РОСТРА" и акты о частичной реализации инвестиционного проекта после сдачи всех объектов в эксплуатацию и предоставления инвестором необходимого пакета документов.

21 февраля 2009 года между ООО "Угра" и А.Ю. заключен договор уступки имущественного права требования на нежилое помещение, в соответствии с которым ООО "Угра" уступило А.Ю. право требования, принадлежащее ООО "Угра" на основании договора инвестирования 24-06/НЖ от 23 июня 2006 года, на результат инвестиционной деятельности в виде нежилого помещения площадью 185,6 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта, распределяющий имущество между Правительством Москвы и ООО "РОСТРА", не подписан, в связи с чем ООО "РОСТРА" не может выполнить условия договора инвестирования N 4/4-НЗ от 28 января 2005 года по передаче ЗАО "Строительное управление N 155" квартир и нежилых помещений, указанных в Приложении 1, 2.

Результатом договора уступки права на приобретение в собственность нежилых помещений является возникновение у истца права требовать от ответчика (инвестора) передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций.

При этом данное право реализуется по правилам статьи 398 ГК РФ, предусматривающей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между ответчиком и ООО "Ростра" заключен договор на реализацию 100% площадей, расположенных в указанном доме, в связи с чем удовлетворение исковых требований нарушит имущественные права и законные интересы города Москвы. Кроме того, истцом суду не представлено доказательств фактического владения ответчиком ЗАО "Строительное управление N 155" спорным недвижимым имуществом, наличия записи о государственной регистрации права собственности ЗАО "Строительное управление N 155" на спорный объект недвижимого имущества в ЕГРП.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении настоящего дела неправильно определил возникшие между сторонами правоотношения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при принятии решения суд правильно определил правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства по делу, и применил закон, подлежащий применению.

Довод жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года).

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: