Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 33-11572 (ключевые темы: трудовой договор - восстановление на работе - должности - проведение экспертизы - почерковедческая экспертиза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 33-11572

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Климовой С.В.

при секретаре Егорове Е.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по частной жалобе ЗАО "Торкас" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года, которым постановлено: "Назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу; Проведение экспертизы возложить на ЦНЭ "ПетроЭксперт"; Расходы по экспертизе возложить на ЗАО "Торкас".

Установила:

Шахмаев В.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Торкас" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Торкас" в должности контролера отдела внутреннего контроля в магазине "..." на основании трудового договора от ... г. На основании дополнительного соглашения от ... г. к трудовому договору от ... г. истец был переведен на должность контролера ОВК. На основании заявления истца от ... года об увольнении по собственному желанию с ... года Шахмаев В.М. был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), о чем ответчиком издан приказ N ... от ... г. Полагает, что увольнение является незаконным, так как заявления об увольнении по собственному желанию от ... г. он не писал, своего добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений не выражал.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Представитель ответчика не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ЗАО "Торкас".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Торкас" - Клинкова Д.И., истца Шахмаева В.М., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего необходимым оставить определение суда без изменения, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" сказано о том, что по смыслу ст. 89 ГПК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от судебных расходов. Таким образом, законодательство исходит из того, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, если им заявлены в суде требования, вытекающие из трудовых отношений.

Таким образом, возложение обязанности по оплате экспертизы на ответчика, не возражавшего против её проведения является законным и обоснованным.

Довод представителя ЗАО "Торкас" о том, что в данном случае экспертиза должна быть оплачена за счет средств федерального бюджета не может влечь отмену судебного постановления, так как основан на расширительном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Торкас" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи