Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 33-11575 (ключевые темы: пенсия - ЕДВ - переплата - неосновательное обогащение - сроки исковой давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 33-11575

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.

при секретаре Кабановой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе ответчицы Борзуновой З.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области к Борзуновой З.В. о взыскании незаконно полученной пенсии и ЕДВ - удовлетворить.

Взыскать с Борзуновой З.В. в пользу Государственного учреждения- Главного управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области незаконно полученную пенсию в размере ... (...) руб. ... коп.

Установила:

Истец ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к ответчице Борзуновой З.В. о взыскании незаконно полученной пенсии в размере ... руб. ... коп. и ЕДВ.

В обоснование своих требований истец указал, ответчицей с 01.07.2004 г. по 30.11.2007 г. была получена пенсия и ЕДВ за умершую ... г. К.Н.Я., опекуном которой она являлась. Общий размер полученной пенсии и ЕДВ составил ... руб. ... коп. Предъявляя иск, представитель истца ссылался на то, что выплата пенсии и ЕДВ К.Н.Я. должна быть прекращена с 01.07.2004 г., однако по причине несвоевременного получения отделом выплаты пенсионного отдела "Выхино" информации о смерти К.Н.Я., пенсия и ЕДВ были зачислены на счет пенсионера и незаконно сняты ответчицей. После выявления переплаты, в адрес ответчицы было направлено письмо N ... от 06.07.2010 г. в котором предлагалось самостоятельно вернуть вышеуказанную сумму пенсии и ЕДВ. Однако ответчица требование письма не исполнила.

Заочным решением Люблинского районного суда г. Москвы 17 января 2011 г. требования ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При повторном рассмотрении представитель истца ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области по доверенности Чернодуб И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчица Борзунова З.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица УСЗН района "Выхино-Жулебино" в судебное заседание не явился, ранее направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе ответчица Борзунова З.В., ссылаясь на то, что никаких действий, указывающих на недобросовестность, она не совершала, счетная ошибка также отсутствует и оснований для взыскания как неосновательного обогащения не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Главного управления пенсионного фонда России N 3 по г. Москве и Московской области по доверенности Игнатюк Н.Т., ответчицы Борзуновой З.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положения ст. 22 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ", согласно которой выплата пенсии в случае смерти пенсионера прекращается с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Судом установлено, ответчица Борзунова З.В. являлась опекуном К.Н.Я., которая стояла на учете в ... с ... г. с диагнозом "...".

К.Н.Я. состояла на учете в Главном управлении ПФР N 3 по г. Москве и Московской области и получала пенсию по старости.

... г. К.Н.Я. умерла.

Пенсионное дело К.Н.Я. было передано в Пенсионный отдел "Выхино" 01.12.2004 г. из РУСЗН "Выхино-Жулебино" без документов о смерти К.Н.Я.

В связи с несвоевременным получением истцом сведений о смерти К.Н.Я., выплата пенсии Борзуновой З.В. на подопечную приостановлена лишь 01.12.2007 г.

08.11.2007 г. истцом выявлена переплата Борзуновой З.В. пенсионных начислений и ЕДВ в сумме ... руб. ... коп., которые согласно выписке по счету были ею получены.

Согласно ч. 1 ст. 37 ГК РФ доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 29 ФЗ от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опека или попечительство прекращается в случае смерти опекуна или попечителя либо подопечного.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из положения ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пробрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение) за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Вынося решение и удовлетворяя требования иска, суд пришел к правильному выводу о том, что выплата пенсии должна была быть прекращена с 01.07.2004 г. и что после смерти К.Н.Я. полномочия ответчицы, как опекуна К.Н.Я. прекратились, в связи с чем, ответчица была не вправе распоряжаться начисленной подопечному пенсией.

Отвергая доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из положения ст. 196 ГК РФ, которой установлен общий срок исковой давности в три года.

Учитывая нормы ст. 200 ГК РФ, судом достоверно установлено, что факт переплаты пенсии ответчице, выявлен истцом 07.01.2007 г. что подтверждается соответствующим актом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с настоящим иском в суд истец обратился 07.09.2010 г., являются правильными выводы суда о том, что срок исковой давности в три года истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что переплата пенсионных начислений произошла не по ее вине, а по вине РУСЗН, ПНД и ППФР не являются основание для освобождения ответчицы от ответственности по возврату незаконно полученных денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения наряду с другими выплатами и пенсия, предоставленная гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что переплаченная в рассматриваемый период сумма денежных средств, начислялась в качестве средства к существованию умершей на то время К.Н.Я. и была получена ответчицей незаконно, положения приведенной ст. 1109 ГК РФ при разрешении данного спора применению не подлежат.

Ссылка кассационной жалобы Борзуновой З.В. о том, что снимая денежные средства со счета, она полагала, что получает социальную выплату на дочь инвалида, неубедительна и не может быть принята во внимание.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчицы, указанные в кассационной жалобе суд находит несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

А при таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Борзуновой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: