Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 33-11586 (ключевые темы: обеспечительные меры - частная жалоба - признание права собственности - обременение - определение суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 33-11586

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе ГСК N 9 на определение Измайловского районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года по ходатайству истца Жезмер Т.Б. о наложении ареста на машиноместо, установила:

Определением суда от 16.05.2011 г. наложен арест на машиноместо N 37 в ГСК N 9, расположенное по адресу: ...; суд запретил совершать регистрационные действия с данным машиноместом, а также производить действия, направленные на его обременение.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик ГСК N 9 обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГСК N 9 по доверенности Шагова О.А., Жезмер Т.Б. и ее представителя по доверенности Яковлевой М.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В производстве Измайловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Жезмер Т.Б. к ГСК N 9 о признании права собственности на машиноместо N 37 по адресу: ...

По заявлению истца судом в обеспечение иска вынесено определение о принятии вышеуказанных мер, что не противоречит требованиям ст. 139 ГПК РФ, предусматривающей, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, принятые судом в данном случае меры по обеспечению иска соответствуют ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 3 ст. 140 ГПК РФ" имеется в виду "п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ"

При вынесении данного определения суд правомерно исходил из того, что, учитывая основания и предмет заявленных исковых требований, непринятие мер по обеспечению иска в отношении машиноместа, являющегося предметом спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на заявленных исковых требованиях, не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства и не нарушает права ответчика.

Доводы частной жалобы о несогласии с данными выводами суда являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 139 ГПК РФ и приведены без учета характера возникших между сторонами правоотношений по заявленному иску.

Судебная коллегия учитывает, что принятые судом меры обеспечения иска направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат оснований к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: