Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 33-11604 (ключевые темы: договор займа - оплата услуг представителя - оплата государственной пошлины - бюджет города - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 33-11604

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.

при секретаре Кабановой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по кассационной жалобе Орлова С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования по иску Балюка В.В. к Орлову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова С.В. в пользу Балюка В.В. сумму основного долга в размере ... (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... (...) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ... (...) рублей, связанные с оплатой госпошлины в сумме ... (...) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Орлова С.В. в пользу бюджета города Москвы расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... коп., установила:

Балюк В.В. обратился в суд с иском к Орлову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что 16.04.2018 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму ... рублей с обязательством возвратить полученную сумму до 16.04.2010 г., что подтверждается распиской. ... рублей ответчик не возвратил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства в размере ... рублей возвращены истцу, однако расписки о получении им указанных денежных средств составлено не было.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Орлов С.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны дважды не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу ст. 354 ГК РФ неявка сторон не препятствует рассмотрению жалобы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 354 ГК РФ" имеется в виду "ст. 354 ГПК РФ"

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 16.04.2008 г. Балюк В.В. передал ответчику денежные средства в размере ... рублей с условием их возврата до 16.04.2010 г. Состоявшаяся передача денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской от 16.04.2008 г.

Полученные в долг ... руб., в установленный срок, ответчиком возвращены не были. Эти обстоятельства представителем Орлова С.В. в судебном заседании не отрицались. Однако представитель ответчика заявил, что денежные средства в размере ... рублей были возвращены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Орловым С.В. были нарушены условия договора по возврату полученного займа, а также не было представлено каких-либо доказательств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, о частичном возврате заемных денежных средств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, правильно пришел к выводу о взыскании неуплаченной суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, довзыскав в бюджет города Москвы госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела, поскольку в них представлены расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, а также копия соглашения с адвокатом и квитанция об оплате на сумму ... рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: