Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 33-11606 (ключевые темы: финансирование строительства - правоустанавливающие документы - оплата государственной пошлины - оценка доказательств - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 33-11606

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Компании "СТ Гарден Ринг Лимитед" на решение Басманного районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года по иску Беляевой К.А. к Компании "СТ Гарден Ринг Лимитед" о признании права собственности на квартиру, обязании подписать передаточный акт, передать правоустанавливающие документы, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Признать за Беляевой К.А. право собственности на квартиру N ... общей площадью ... кв.м, расположенную на 7 жилом этаже секции 1 в жилом комплексе по адресу: ...

В остальной части иска отказать.

Решения суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Беляевой К.А. на квартиру N ... общей площадью ... кв.м, расположенную на 7 жилом этаже секции 1 в жилом комплексе по адресу: ...

Взыскать Компании "СТ Гарден Ринг Лимитед" в пользу Беляевой К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, установила:

Беляева К.А. обратилась в суд с иском к Компании "СТ Гарден Ринг Лимитед" о признании права собственности на квартиру общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ... на 7-м жилом этаже секции 1. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 02 апреля 2007 года между ней и ответчиком был заключен договор N 225 о финансировании строительства жилого комплекса по строительному адресу: ..., целью договора было приобретение в собственность квартиры общей площадью ... кв.м. Беляева К.А. уплатила ответчику оговоренную договором сумму. Согласно плану ЦТБТИ города Москвы квартире присвоен N ..., ее площадь после обмера и ввода жилого комплекса в эксплуатацию составляет ... кв.м. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по передаче квартиры истцу не исполнил, в связи с чем Беляева К.А. с учетом уточненных исковых требований просила суд признать за ней право собственности на квартиру N ..., площадью ... кв.м, расположенную на 7 жилом этаже секции 1 в жилом комплексе по адресу: ..., обязать ответчика подписать передаточный акт, передать правоустанавливающие документы на данную квартиру, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца Беляевой К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Компании "СТ Гарден Ринг Лимитед" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований Беляевой К.А. отказать.

Представители третьих лиц - Правительства Москвы, Префектуры ЦАО города Москвы, Управления Росреестра города Москвы в судебное заседание не явились.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Компания "СТ Гарден Ринг Лимитед" обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Компании "СТ Гарден Ринг Лимитед" по доверенности Ситник А.А., представителя Беляевой К.А. по доверенности Бабейко О.А., представителя Управления Росреестра по доверенности Полушкина П.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2007 года между Беляевой К.А. и Компанией "СТ Гарден Ринг Лимитед" был заключен договор N 225 о финансировании строительства жилого комплекса по строительному адресу: ... Приложением N 2 к договору стороны определили инвестиционный взнос Инвестора в размере ... долларов США. После достижения цели совместного финансирования Инвестору выделяется в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности помещение без внутренних перегородок в виде следующей квартиры: вид квартиры: 1-но комнатная; площадь: ... кв.м; этаж: 7-й жилой; секция: 1. По условиям договора инвестирования строительство жилого дома должно быть завершено в срок до 01 сентября 2008 года (п. 2.1 договора).

Как установлено судом, Беляева К.А. во исполнение договора инвестирования строительства жилого дома внесла на счет ответчика денежные средства в размере ... руб. ... коп., что эквивалентно ... долларов США.

Распоряжением Мосгосстройнадзора от 30.10.2009 г. жилой комплекс, расположенный по адресу: ... введен в эксплуатацию.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что результатом заключенного между сторонами договора от 02.04.2007 г. является передача истцу результата инвестиционной деятельности - квартиры N ..., расположенной на 7 жилом этаже секции 1 в жилом комплексе по адресу: ... Свои обязательства по оплате долевого участия в инвестировании строительства спорной квартиры Беляева К.А. полностью выполнила. При этом, как следует из экспликации, представленной ГУП МосгорБТИ, общая площадь квартиры N ... составляет ... кв.м (включая площадь помещений квартиры ... кв.м и площадь балкона ... кв.м).

Между тем, признавая за Беляевой К.А. право собственности именно на квартиру N ... общей площадью ... кв.м, расположенную на 7 жилом этаже секции 1 в жилом комплексе по адресу: ..., суд первой инстанции не установил с достоверностью объект недвижимости, на который между сторонами был заключен договор N 225 от 02 апреля 2007 года.

Так, заслуживают внимания и проверки доводы кассационной жалобы о том, что указанной в договоре N 225 от 02.04.2007 г. квартире, по обмерам органа, осуществляющего государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, соответствует квартира N ... в жилом доме по адресу: ...

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи спорной квартиры между сторонами не подписывался, фактически квартира N ... по вышеуказанному адресу Беляевой К.А. не передана.

Принимая по делу данное решение, суд не проверил наличие или отсутствие обременения на спорную квартиру.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции в данном случае не соответствует требованиям данной нормы процессуального права, оно постановлено без исследования, установления всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и правовой оценки доказательств в подтверждение данных обстоятельств, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

Более того, решение суда подлежит безусловной отмене в соответствии со ст. 364 ГПК РФ, так как в деле отсутствует протокол судебного заседания, составленный тем секретарем, который указан в решении суда. Так, из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 06 декабря 2011 года составлен и подписан секретарем М., в то время как в вводной части решения суда от 06 декабря 2011 года указан секретарь Б.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции. Данное решение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда с учетом вышеизложенного.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства по делу, правильно определить характер возникших между сторонами правоотношений, а также закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основание своих требований и возражений, и вынести решение по заявленным исковым требованиям в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года отменить, а дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: