Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 33-11613 (ключевые темы: кредитный договор - коммерческий банк - договор займа - основной долг - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 33-11613

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Кралиной Т.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года в редакции определения суда от 07 марта 2012 года об исправлении арифметической ошибки по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Кралиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Кралиной Т.В. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора прекратившим действие, которым постановлено:

Иск Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Кралиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кралиной Т.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере ... евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Кралиной Т.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении встречных требований Кралиной Т.В. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора прекратившим действие отказать, установила:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Кралиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска истец указал на то, что 23 октября 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор N 00103/15/00958-07на сумму ... евро под 12,5% годовых сроком возврата 22 июля 2011 года. Принятые на себя по указанному договору обязательства Кралина Т.В. не выполнила, в связи с чем истец, после неоднократного изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся на 20.12.2011 г. задолженность по кредиту в размере ... евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, где ... евро - основной долг, ... евро - проценты, ... евро - неустойка, а также просил взыскать расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине в сумме ... руб. ... коп.

Ответчик в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявила встречные исковые требования о признании кредитного договора прекратившим действие, мотивируя требования тем, что договор прекратил свое действие с 23 июля 2008 года в связи с его односторонним расторжением Банком, предъявившим к ней требование о досрочном истребовании кредита.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности Федорова И.В. исковые требования поддержала, возражала против встречных требований.

Представитель ответчика Кралиной Т.В. по доверенности Полюхов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований Банка, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Определением суда от 07.03.2012 г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная судом в мотивировочной части и в резолютивной части решения.

Не согласившись с решением суда, Кралина Т.В. обжалует его в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Полюховым А.В.

Представитель третьего лица ОАО "Страховая группа МСК", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился. Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кралиной Т.В. по доверенности Полюхова А.В., представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности Федоровой И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2007 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Кралиной Т.В. был заключен кредитный договор N 00103/15/00958-07 на сумму ... евро под 12,5% годовых сроком возврата 22 июля 2011 года. Кредит предоставлен на потребительские цели. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму основного долга и проценты. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, но не менее ... рублей в день.

Условия кредитного договора со стороны ответчика не оспорены в установленном законом порядке.

Как установлено судом, обязательство по предоставлению кредита выполнено Банком полностью и своевременно, между тем принятые на себя обязательства Кралина Т.В. не исполнила, в результате чего на 20.12.2011 г. образовалась задолженность в размере ... евро, где ... евро - основной долг, ... евро - проценты, ... евро - неустойка.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и положения законодательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, регламентирующих исполнение обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от них, а также принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела по существу нашли свое подтверждение факты того, что Кралина Т.В. надлежащим образом не выполнила свои обязательства по возврату полученной суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив представленный истцом расчет основной суммы долга и процентов, суд признал его правильным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен арифметически верно, соответствует графику платежей. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с тем, что в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" подлежит взысканию с Кралиной Т.В. сумма основного долга в размере ... евро и проценты в сумме ... евро.

Также судебная коллегия находит не противоречащим положениям ст.ст. 330, 333 ГК РФ вывод суда о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства неустойки в требуемой истцом сумме ... евро, о ее уменьшении и, как следствие, о взыскании в пользу истца с Кралиной Т.В. ... евро.

Со стороны Банка решение суда не обжаловано.

Взыскание в пользу истца суммы уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... руб. ... коп. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судом проверялись доводы встречного иска о том, что Банк, предъявив требование к Кралиной Т.В. о досрочном возврате денежных средств, односторонне полностью отказался от исполнения кредитного договора, что повлекло его расторжение и прекращение действия. Свое несогласие с данными доводами суд подробно мотивировал в решении. При этом, суд правомерно исходил из того, что требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора по смыслу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В данном случае кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, таким образом, действия Банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора. Кроме того, право на досрочное истребование Банком кредита согласовано сторонами в пункте 6.1 вышеуказанного кредитного договора.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения встречного иска Кралиной Т.В.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы о том, что с Кралиной Т.В. подлежит взысканию сумма основного долга - ... евро, проценты - ... евро, а сумма госпошлины подлежит снижению, судебная коллегия не принимает, так как представленный Банком расчет задолженности проверялся судом, расчет произведен с учетом суммы основного долга, периода просрочки и процентной ставки по договору. Размер процентов, указанный ответчиком, рассчитан из ставки рефинансирования, определен как проценты за пользование чужими денежными средствами, что необоснованно, поскольку требуемые истцом проценты являются процентами за пользование кредитом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, а не процентами как мера ответственности за неисполнение обязательств по ст. 395 ГК РФ. При этом, судебная коллегия отмечает, что требуемая Банком сумма основного долга меньше суммы основного долга, указанной ответчиком.

Судом при разрешении спора проверялись доводы стороны ответчика о том, что кредитный договор прекратил свое действие с 23.07.2008 г. в связи с односторонним расторжением данного договора Банком, заявившим требование о досрочном истребовании кредита, в связи с чем начисление процентов должно быть произведено до указанной даты. Этим доводам суд дал в решении надлежащую правовую оценку. С выводами суда судебная коллегия согласна, поэтому не принимает доводы жалобы в качестве основания к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно оставил кредитный договор действующим и не прекратил его действие на будущее время, не может повлечь отмену решения суда, поскольку является несостоятельным, приведен без учета фактических обстоятельств по делу и не основан на законе.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года в редакции определения суда от 07 марта 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кралиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: