Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. по делу N 33-11654 (ключевые темы: честь и достоинство - результаты служебной проверки - деловая репутация - Федеральная служба исполнения наказаний - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. по делу N 33-11654

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Пучкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Гирича С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Гирича С.В. к ФГУ "Редакция "Российской газеты", Егорову И.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Истец Гирич С.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам ФГУ "Редакция "Российской газеты", Егорову И.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что 17 ноября 2010 года в "Российской газете" N ... в сюжете "Борьба с коррупцией" была опубликована статья корреспондента И. Егорова: Нарыли. Коррупционеры чуть не оставили исправительные зоны без систем охраны. Как указывает истец, в данной статье содержатся сведения, порочащие его честь и достоинство, и подлежащие опровержению. Также истец указывает, что распространением данных сведений ему причинены физические и нравственные страдания, которые могут быть компенсированы солидарно ответчиками денежной суммой в размере ... рублей.

Истец Гирич С.В. и его представитель адвокат Сергиенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУ "Редакция "Российской газеты" по доверенности Тертухина К.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Егоров И.А. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФСИН России по доверенности Дейкало С.А., Савченко А.В. против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Гирич С.В. в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению, в частности п. 2 ст. 49, п. 1 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", Федеральный закон от 29 декабря 1994 года N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документа".

Проверив материалы дела, выслушав Гирича С.В., его представителя адвоката Сергиенко И.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФГБУ "Редакция "Российской газеты" Тертухину К.В., представителей ФСИН России Титаренко А.А., Буторина Д.Е., обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 151, 152 ГК РФ.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Он вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что 17 ноября 2010 года в "Российской газете" N ... в рубрике "Борьба с коррупцией" была опубликована статья корреспондента И. Егорова под заголовком "Нарыли. Коррупционеры чуть не оставили исправительные зоны без систем охраны".

Как указывает истец в уточненном исковом заявлении, в указанной статье содержатся сведения порочащие его честь и достоинство, а именно: "Техническая документация по тендеру сразу создавалась под определенные фирмы, которые должны были его выиграть. В технические задания вносились своеобразные маячки, которые помогали выиграть нужным производителям... Отвечали за подготовку аукциона и разработку технического задания начальник Главного центра инженерно-технического обеспечения ФСИН России В.Н. и начальник этого же центра С. Гирич. Сами полковники объясняют, что они ни при чем - отвечали только за подготовку технического регламента, а что и как закупалось - это уже якобы не их функция. При этом они не смогли объяснить, почему тендер выигрывали одни и те же фирмы, под продукцию которых каким-то странным образом и писалось техническое задание на торги".

Данные сведения истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство.

Также истец просил суд обязать ответчиков опубликовать в газете "Российская газета" на том же месте, на котором была опубликована оспариваемая статья, опровержение следующего содержания: "17 ноября 2010 года в "Российской газете" выпуск - N ... (...) была опубликована статья корреспондента "Российской газеты" И. Егорова: "Нарыли. Коррупционеры чуть не оставили исправительные зоны без систем охраны".

Начальник отдела Главного центра инженерно-технического обеспечения ФСИН России Гирич С.В. никакого отношения к коррупционным закупкам интегрированных систем безопасности для Федеральной службы исполнения наказаний, а также к проведению торгов с подставными фирмами не имеет, в связи с чем приносим ему извинение".

Как пояснила представитель ответчика, оспариваемая статья была написана автором статьи на основании документов, материалов в том числе и Заключения о результатах служебной проверки, утвержденное директором ФСИН ... Р.А.А. 05 августа 2010 года и интервью, представленными Федеральной службой исполнения наказаний.

Данный факт представителем ФСИН России в судебном заседании подтвержден.

Проанализировав содержание указанного истцом фрагмента статьи в совокупности и взаимосвязи со всем текстом публикации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в статье отражен реально существующий факт - проведение служебной проверки в отношении подготовки к внедрению новых интегрированных систем безопасности объектов УИС в ходе которой установлен факт использования Гиричем С.В. своих служебных полномочий в интересах коммерческой организации ООО "Вектор групп" и ООО "НПП "Автоматизированные системы безопасности", которому в статье автором дана оценка и изложено его восприятие данного факта.

Судом правильно учтено, что приведенные данные о нарушениях в системе УФСИН являются информацией о безусловно отрицательном явлении, требующем широкого общественного обсуждения.

Поскольку оспариваемые истцом сведения изложены в официальном документе - заключении о результатах служебной проверки, и содержат оценку автора статьи относительно данного документа в силу приведенных выше норм права, оспариваемые истцом сведения не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности и не подлежат опровержению.

Суд правильно указал, что предъявляя настоящий иск, истец фактически ставит под сомнение содержание заключения ФСИН о результатах служебной проверки, утвержденное 05 августа 2010 года, для оспаривания которого установлен иной порядок, не предусмотренный ст. 152 ГК РФ.

На основании положений ст. 152 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности исковых требований Гирича С.В. о защите чести и достоинства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 в редакции от 06.02.2007 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований Гирича С.В. о защите чести и достоинства, отсутствия доказательств совершения ответчиками каких-либо действий, нарушающих или посягающих на личные неимущественные права и блага истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Гирича С.В. о компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что оспариваемые истцом сведения изложены в официальном документе - заключении о результатах служебной проверки и содержат оценку автора статьи относительно данного документа, поэтому не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности и опровержению.

Результаты проведения служебной проверки Гиричем С.В. не оспорены.

Между тем, заявленные требования фактически направлены на оспаривание результатов служебной проверки.

Утверждения о том, что заключение по результатам служебной проверки не является официальным документом и не может быть оспорено, не состоятельны.

То обстоятельство, что на момент вынесения решения суда отменено постановление старшего следователя ГСУ СК России В.Е.Д. от 01 декабря 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Гирича С.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, выводы суда не опровергают, так как разрешая спор, суд исходил из того, что оспариваемая статья содержит оценку автора статьи относительно вышеуказанного заключения служебной проверки, а не постановления о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, как пояснил в заседание судебной коллегии представитель ФСИН России Титаренко А.А., на момент рассмотрения кассационной жалобы постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела отменено.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гирича С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: