Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-11694 (ключевые темы: нотариус - нотариальная палата - реестры - наследственное дело - профессиональные обязанности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-11694

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе и дополнений к ней представителей Курченко А.М. - Мироновой О.И., адвокатов Прошкиных Г.Л., Л.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 г., которым постановлено:

Лишить нотариуса города Москвы Курченко А.М. лицензии, права нотариальной деятельности.

Обязать Курченко А.М. передать Московской городской нотариальной палате удостоверение нотариуса, нотариальный архив, наряды согласно номенклатуре дел, гербовую печать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Установила:

Московская городская нотариальная палата обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Курченко А.М. о лишении права нотариальной деятельности, изъятии гербовой печати, нотариального архива, нарядов согласно номенклатуре дел, удостоверения нотариуса, лишении лицензии на право нотариальной деятельности. В обоснование иска указав, что 05 марта 2010 года специально организованной комиссией были проведены проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом города Москвы Курченко А.М., занимающейся частной практикой. В ходе проверок был выявлен ряд нарушений действующего законодательства, о чем был составлен акт от 05 марта 2010 года. В ходе проверки установлены нарушения действующего законодательства.

Курченко А.М. иск не признала, предъявила встречный иск о признании незаконными действий президента МГНП по организации проверки исполнения нотариусом профессиональной деятельности, акта проверки, решение правления, указав заявлении, что комиссия превысила свои полномочия, обнаруженные нарушения законодательства незначительны, не повлекли последствий, не обжаловались заинтересованными лицами.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Яркова М.В., Юрова Т.В., Зыбелева Л.Д. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Курченко А.М., ее представители против удовлетворения иска возражали, просили удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица - Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе и дополнениях к ней просят представители ответчика - Миронова О.И., адвокаты Прошкины Г.Л., Л.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности - Привалова А.В., представителя истца - адвоката Киреева Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 34 Основ Московская городская нотариальная палата наделена контрольными полномочиями в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой.

В соответствии со статьей 12 Основ Московской городской нотариальной палате предоставлено право направлять в суд ходатайства о лишении нотариусов, занимающихся частной практикой, права нотариальной деятельности.

Нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случаях:

1) осуждения его за совершение умышленного преступления - после вступления приговора в законную силу;

2) ограничения дееспособности или признания недееспособным в установленном законом порядке;

3) по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, нотариус Курченко А.М. назначена на должность нотариуса города Москвы, занимающегося частной практикой, приказом N ... от 24 декабря 1993 года, лицензия ... от 01 октября 1993 года выдана Управлением юстиции г. Москвы.

Согласно распоряжению Московской городской нотариальной палаты от 27.02.2010 года N 23 (л.д. 32, том 1) на основании статей 9, 16, 17, 24, 28, 34 Основ на 05 марта 2010 года было назначено проведение комплексной плановой проверки профессиональной деятельности нотариуса города Москвы Курченко А.М. Указанным распоряжением был также определен персональный состав комиссии по проверке. На копии указанного Распоряжения имеется запись, сделанная нотариусом Курченко А.М. от 05.03.2010 г. о том, что она с данным распоряжением ознакомлена.

Письмом Московской городской нотариальной палаты от 27.02.2010 года N ... нотариус города Москвы Курченко А.М. также была уведомлена о дате предполагаемой проверки и составе соответствующей комиссии, которое было ею получено 03.03.2010 г. (л.д. 33, 241, том 1).

05 марта 2010 года проведена очередная плановая проверка исполнения профессиональных обязанностей нотариусом Курченко А.М., в ходе которой выявлены многочисленные нарушения законодательства ответчиком, о чем составлен соответствующий акт от 05.03.2010 года.

Результаты рабочей комиссии по проверке профессиональной деятельности нотариуса Курченко А.М. 14 апреля 2010 года были рассмотрены на заседания Комиссии по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами города Москвы и принято решение признать работу ответчика неудовлетворительной и просить Правление МГНП принять решение о направлении иска в суд о прекращении полномочий нотариуса города Москвы Курченко А.М.

14 апреля 2010 г. нотариус Курченко А.М. была ознакомлена с актом о результатах проведения проверки, указав в письменном заявлении об этом. А также указав, что претензий не имеет (том 1, л.д. 34).

На заседании Правления МГНП 26.05.2010 года, куда была приглашена и присутствовала Курченко А.М., было принято решение об обращении с иском в суд для лишения Курченко А.М. права осуществлять нотариальную деятельность, за следующие нарушения.

Нотариус Курченко А.М. не соблюдала условия хранения документов, в том числе архива в нотариальной конторе. В нотариальной конторе отсутствуют металлические шкафы для хранения документов, документы находились в обычных незащищенных шкафах в помещении нотариальной конторы.

Нотариус Курченко А.М. трудовые книжки своих сотрудников передала и хранила у посторонних лиц - в организации ООО "ЮрАудит", чем нарушены требования статей 66, 84.1 Трудового кодекса, п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, согласно которым обязанность вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является основной, возлагается на всех работодателей. Ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель. Таким образом, трудовые книжки сотрудников обязан хранить исключительно работодатель, в данном случае - нотариус.

Номенклатура дел и большинства нарядов не сшита, номенклатура не соответствует заведенным делам по описям постоянного и временного хранения. Большинство нарядов не пронумерованы, не скреплены печатью, не имеют заверительного листа, не систематизированы в хронологическом порядке. Журналы входящей, исходящей корреспонденции не прошиты, не пронумерованы, не указываются сведения об исполнении, нет оговорок об исправлениях. Не сформированы наряды "Входящая корреспонденция", "Исходящая корреспонденция", документы этих нарядов не сшиты, не пронумерованы, не систематизированы и перемешаны с документами другого наряда - "Заявления граждан", с распоряжениями об отмене завещаний, распоряжениями об отмене доверенностей.

Распоряжения об отмене завещаний хранятся в ненадлежащем наряде "Заявления от граждан".

Перечисленные нарушения свидетельствуют о несоблюдения ответчиком ст. 45 Основ, согласно которой в документе, объем которого превышает один лист листы должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью. Кроме этого, согласно пунктам 5.1 и 5.2. Инструкция по делопроизводству в государственных нотариальных конторах РСФСР от 19.08.1976 года "В номенклатуру должны быть включены все дела (наряды), которые ведутся в нотариальной конторе. Действующая номенклатура в конце каждого года уточняется и вновь вводится в действие с 1 января следующего года". Согласно пункту 5.3. Инструкции "По окончании года в конце номенклатуры делается итоговая запись о количестве заведённых дел (нарядов). Этот экземпляр номенклатуры дел (нарядов) является учетным документом для дел временного хранения и хранится в архиве нотариальной конторы постоянно". В соответствия с пунктом 5.6 Инструкции "Группировать в дела (наряды) следует документы одного делопроизводственного года. Внутри дела (наряда) документы систематизируются в хронологическом порядке, причем документ-ответ должен располагаться после документа-запроса. Пункт 5.8 Инструкция устанавливает: "Не допускается включение в дела (наряды) не относящихся к ним документов". В силу пунктов 6.6 и 6.7 Инструкция "дела постоянного и долговременного хранения заключаются в хронологическом порядке и прошиваются. В конце наряда на отдельном чистом листе делается заверительная надпись".

В нарушение ст. 52 Основ, дубликат документа от 18.12.2008 г. за реестровым N ..., выдан нотариусом Курченко А.М. без заявления о выдаче лица, его получившего. Законом не предусмотрена выдача нотариусом дубликата завещания после смерти завещателя, поскольку, в силу ст. 52 Основ, дубликат документа выдается по письменному заявлению лица от имени или по поручению которых совершалось нотариальное действие. В нарушение этого порядка выдан дубликат завещания Рыбалко В.А. наследнику Коченковой Т.Ф. 30.06.2006 года, реестр N ... Удостоверительные надписи на выдаваемых дубликатах документов не соответствуют требованиям Приказа N 99 от 10 апреля 2002 г. Министерства юстиция Российской Федерации "Об утверждения Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах".

Нотариус Курченко А.М. в период 2006-2009 годы на длительное время без уважительных причин самоустранялась от исполнения своих профессиональных обязанностей посредством замещения ее исполняющим обязанности Смирновым А.В. Передача полномочий не фиксировалась в Журнале передачи полномочий. Так, в 2006 году Курченко А.М. исполняла свои обязанности 109 дней, в 2007 году - 54 дня, в 2008 году - 95 дней, в 2009 году - 84 дня. Уважительность отсутствия нотариуса на рабочем месте подтверждена больничными листками за периоды: с 16 по 30 июля и с 15 августа по 2 сентября 2008 года, с 21 ноября по 19 декабря 2009 года. О своем длительном отсутствии на рабочем месте (более недели) нотариус нотариальную палату не извещала.

Согласно ст. 20 Основ в случае отсутствия нотариуса более недели, он обязан известить об этом нотариальную палату. Наделение полномочиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, может быть осуществлено заранее с определением оснований невозможности исполнения нотариусом служебных обязанностей (отпуск, болезнь и другие уважительные причины, которые могут возникнуть в течение календарного года). Согласно Положению о "Порядке наделения полномочиями лица, замещающего нотариуса, занимающегося частной практикой", утвержденного Главным управлением Минюста РФ по г. Москве 16.10.2001 г. и Постановлением Правления МГНП N 17 от 11.01.2001 г., нотариус обязан фиксировать в Журнале каждый факт исполнения обязанностей нотариуса лицом, его замещающего, отмечая в Журнале точное время сдачи и приема полномочий.

В нотариальной конторе нотариуса Курченко А.М. установлено отсутствие наряда для хранения документов, подтверждающих уважительность причин передачи полномочий нотариуса лицу, временно исполняющему его обязанности.

Таким образом, нотариус Курченко А.М. систематически нарушала трудовую дисциплину, отсутствуя на своем рабочем месте без уважительных причин длительные периоды времени, не извещала нотариальную палату об отсутствии на работе по уважительной причине более недели, не оформляла передачу полномочий нотариуса лицу, его временно замещающему, в установленном порядке, не вела наряд документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия нотариуса на рабочем месте.

При проверке установлено, что в реестрах регистрации нотариальных действий (...) с 2006 по 2009 годы отсутствуют описи реестров. Свободные места во всех реестрах не прочеркнуты, исправления не оговорены нотариусом. Реестр ... (выдача свидетельств о праве на наследство) не прошит, не скреплен печатью и подписью. Реестр ведется с 1994 года, однако после номера ... от 18.05.1994 г. следует большой временной пропуск и начинаются записи от 12.12.2008 г. с номером ... В реестре заканчиваются записи от 2008 года и сразу же начинаются записи от 2009 г. с реестровым номером ... Затем идет реестровый номер ..., и начинаются записи 2010 года. Записи в реестре сопровождаются множеством неоговоренных исправлений.

С нарушениями установленного порядка ведения нотариальных книг, реестров ведутся Книга учета завещаний, которая не скреплена печатью и подписью нотариуса. Алфавитная Книга учета наследственных дел и Книга учета наследственных дел имеют зачеркнутые и замазанные записи. Такие действия нотариуса по ведению реестров нотариальных действий противоречат требованиям, установленным ст. 9 Основ и Указаниями по заполнению реестров для регистрации нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах, утвержденных Письмом Министерства юстиции СССР 24.11.1986 года, которые на момент проверки действовали в части, не противоречащей действующему законодательству.

При описании в реестрах договоров, подлежащих оценке и свидетельств о праве на наследство не указывается сумма договора или наследуемого имущества, что вызывает затруднения при проверке правильности взыскания тарифа и стоимости правовой и технической работы (в реестре N ... от 18.11.2009 г.). За свидетельствование подлинности подписи на заявлениях, согласиях, переводчика взыскано ... рублей (реестр N ... от 22.01.2009 г., N ... от 10.11.2009 г., N ... от 13.11 .2009 г.), что не соответствует установленным размерам оплаты нотариальных действий. Данные действия нотариуса нарушают требования, установленные ст. 333.24 Налогового кодекса РФ и ст. 22.1 Основ.

При проверке завещаний, удостоверенных в 2006-2009 годах установлено, что все наряды завещаний не прошиты, не скреплены печатью и подписью нотариуса, не имеют заверительного листа и не систематизированы в хронологическом порядке. Такое делопроизводство в отношении названных документов нарушает требования пунктов 5.1, 5.2, 5.3 Инструкции по делопроизводству в государственных нотариальных конторах РСФСР от 19.08.1976 года.

22 декабря 2008 года по реестру N ... удостоверен договор купли-продажи недвижимого имущества со ссылкой в тексте на единственный правоподтверждающий документ - свидетельство государственной регистрации права, хотя в приложенных к договору документах имеется копия предыдущего договора купли-продажи. Таким образом, договор удостоверен нотариусом без указания в нем правоустанавливающего документа. Кроме того, в п. 4 договора не указан срок расчета между сторонами. Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. В тексте договора нет сведений о том, что нотариус уведомлял стороны о порядке расчетов, то есть разъяснял соответствующие статьи ГК РФ и СК РФ, что свидетельствует о нарушении нотариусом требований ст.ст. 16 и 54 Основ.

Нотариусом по данному договору был взыскан завышенный на ... рублей нотариальный тариф. Также завышенный тариф взыскан нотариусом по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО, удостоверенном 07.12.2009 г. по реестру N ...: вместо ... рублей взыскано ... рублей, по договору безвозмездного пользования квартирой от 20.04.2009 г. по реестру N ... вместо ... рублей взыскано ... рублей., в наследственном деле N ... за заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство от 23.12.2009 г. по реестру ... взыскано на ... рублей больше установленного норматива. Завышение тарифа подтверждено выписками из протоколов N ... общего собрания нотариусов г. Москвы от 23.01.2009 г., 11.12.2009 г. (л.д. 35-42 том 1).

При этом, суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что тарифы носят рекомендательный характер, поскольку тарифы установлены на общем собрании нотариусов г. Москвы, согласно уставу НО "МГНП" собрание является высшим органом управления Палаты, члены Палаты обязаны выполнять решения органов Палаты, принятых в пределах их компетенции (раздел IV п. 2 п.п. 3, раздел V п. 1 - л.д. 9-19 т. 1).

Согласно ст. 56 Основ удостоверение договоров по отчуждению жилого дома, квартиры, дачи, садового дома, гаража, а также земельного участка производится по месту нахождения указанного имущества. В нарушение требования этого закона нотариус неоднократно оформляла договоры купли-продажи земельных участков в Московской области (за пределами своего нотариального округа - города Москвы) например, договор от 20.01.2009 г. по реестру N ... Кроме того, при оформлении таких договоров нотариус неоднократно свидетельствовала подлинность подписи граждан на договоре вместо удостоверения договора. Основами не предусмотрено удостоверение сделок с недвижимостью путем свидетельствования подлинности подписи сторон на договоре.

При удостоверении 02.02.2009 года по реестру N ... договора безвозмездного пользования комнатой нотариус указала в договоре о постоянном проживании и регистрации гражданина, что не соответствует ст.ст. 610, 689 ГК РФ, устанавливающим временный режим безвозмездного пользования недвижимым имуществом с указанием в договоре срока пользования.

В нарушение ст. 690 ГК РФ нотариус при удостоверении договора безвозмездного пользования квартирой не указала в договоре документ, на основании которого квартира принадлежит гражданину, предоставляющему ее в безвозмездное пользование. Согласно ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику или управомоченным лицам (договор от 03.03.2009 г. по реестру N 1131с).

Выявленные проверкой Соглашения о расторжении договоров пожизненного содержания с иждивением удостоверены без указания в тексте договора обязательности его государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ), поскольку получатель ренты возвращает себе свое недвижимое имущество: соглашение от 10.04.2008 г. по реестру N ..., от 09.0602009 г. по реестру N ...). Таким образом, стороны не осведомлены относительно правовых последствий такого расторжения договора, поскольку собственниками недвижимого имущества, несмотря на волеизъявление сторон и подписание соглашения, по-прежнему являются плательщики ренты.

При ведении наследственных дел ответчиком допускаются нарушения действующего законодательства.

Ст. 61 Основ предусмотрено, что нотариус, получивший сообщение об открытии наследства, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. В нарушение ст. 61 Основ, при принятии заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство, нотариус не истребовала сведения о других наследниках, не выясняла имеются ли наследники на обязательную долю, есть ли переживший супруг, не выясняла желание пережившего супруга в отношении его супружеской доли, например по наследственному делу N ... за 2009 год. Нотариусом принимались дублирующие заявления от одного и того же лица и теми же правовыми последствиями (наследственное дело N ... по реестру N ... и N ... от 23.06.2009 г.).

В рамках наследственного дела N ... удостоверено соглашение об определении долей в квартире от 27.01.2009 г. В соглашении указан в одном пункте один наследник, в следующем пункте - два наследника Нурмахаметов Р. и Нурмахаметов Р., а свидетельство о праве на наследство выдано одному наследнику.

В нарушение ст. 1157 и ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства ответчик оформляла удостоверением "согласия", в то время как законом предусмотрено оформление отказа от наследства "заявлением" наследника с последующим удостоверением его подлинности подписи на заявлении нотариусом.

В соответствии со ст. 9 Основ и п. 14 Методических рекомендаций по оформлению наследственных дел, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 27-28 февраля 2007 года, при оформлении наследственных прав на недвижимое имущество нотариус истребует документы, подтверждающие отсутствие (наличие) обременений этого имущества В нарушение установленного порядка ответчик выдавала свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество без истребования выписки из ЕГРП, подтверждающей отсутствие арестов, обременений и запрещений наследственного имущества, без истребования документа, подтверждающего принадлежность наследодателю имущества на праве собственности. Так, по наследственному делу N ... по реестру N ... от 23.12.2009 г не истребовался правоустанавливающий документ на квартиру, переходящую по наследству.

Удовлетворяя основной иск, суд исходил из того обстоятельства, что перечисленные нарушения ответчиком по существу не отрицались, подтверждены актом от 05.03.2010 (л.д. 23-31, том 1), показаниями свидетелей ..., которые подтвердили факты, изложенные в акте проверки от 05 марта 2010 года, а также заявлением Курченко А.М., направленным по факсимильной связи в адрес истца 14.04.2010 г. (л.д. 34 том 1), в котором она указала, что с актом о результатах проведения проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом г. Москвы Курченко А.М. ознакомлена, претензий не имеет.

При этом, суд отверг довод ответчика о том, что 14.04.2010 г. в нотариальную палату направлялось письмо другого содержания, т.к. он не доказан. Заявление (л.д. 34 т. 1) содержит подпись, печать нотариуса, подпись в заявлении ответчиком не оспаривалась.

Суд также обоснованно отверг довод ответчика о том, что Инструкция по делопроизводству в государственных нотариальных конторах РСФСР от 19.08.1976 года не действует. При этом, суд учёл, что в соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 11.02.1993 г. N 4463-I "О порядке введения в действие основ законодательства РФ о нотариате", законодательство Российской Федерации впредь до приведения его в соответствие с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате применяется в части, не противоречащей указанным Основам.

Ошибочное указание номера указанного Постановления Верховного Совета РФ от 11.02.1993 г. (N 4461-I вместо N 4463-I) не может являться основанием для отмены судебного решения, т.к. суть данного нормативного акта и его наименование изложены в решении верно. В данном случае имела место лишь техническая описка.

При таких обстоятельствах представляется правильным вывод суда первой инстанции, согласно которому нотариусом города Москвы Курченко А.М. допущены нарушения действующего законодательства, в частности ст.ст. 20, 45, 56, 61 Основ законодательства о нотариате.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что для этого не имеется правовых оснований.

Довод кассационной жалобы, согласно которому суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у истца полномочий на осуществлении плановой проверки осуществления ответчиком нотариальной деятельности, также не находит подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 34 Основ, контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты.

Проверка организации работы нотариуса проводится один раз в четыре года. Нотариусы обязаны представлять должностным лицам, уполномоченным на проведение проверок, сведения и документы, касающиеся расчетов с физическими и юридическими лицами.

Согласно пп. 3, 8, 19 пункта 2 статьи 2 Устава некоммерческой организации "Московская городская нотариальная палата", утвержденного 4.06.1993 года, в рамках реализации Уставных целей Палата осуществляет контроль за исполнением нотариусами профессиональных обязанностей, правил нотариального делопроизводства и обязанностей, предусмотренных указанным уставом и Профессиональным кодексом нотариусов г. Москвы; заявляет в суд ходатайства о лишении нотариусов права нотариальной деятельности в случаях, предусмотренных действующим законодательством; а также осуществляет иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством и вытекающие из публично-правового предназначения Палаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Московской городской нотариальной палаты имелось полномочие на осуществление проверки профессиональной деятельности нотариуса города Москвы Курченко А.М.

Далее в жалобах ответчик оспаривает вывод суда о том, что МГНП вправе устанавливать тарифы.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к., согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 15 Закона г. Москвы от 19.04.2006 N 15 "Об организации и деятельности нотариата в городе Москве", Московская городская нотариальная палата рекомендует объем и стоимость правовой и технической работы нотариусов по составлению проектов сделок, заявлений и других документов, изготовлению копий документов и выписок из них, а также по разъяснению вопросов совершения нотариальных действий.

При этом, в жалобе ответчик указывает на то, что никаких нарушений действующего законодательства ею допущено не было.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. нотариусом ничем не опровергнуты выводы суда о нарушении ею положений ст.ст. 20, 45, 56, 61 Основ законодательства о нотариате.

что само по себе указывает на возможность взимания с граждан стоимости правовой и технической работы у нотариуса.

Довод о том, что судом фактически не были рассмотрены её встречные исковые требования, опровергается текстом судебного решения.

Так, отказывая в у удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что проверка проводилась нотариальной палатой в соответствии со ст. 34 Основ законодательства о нотариате, ст.ст. 21, 22 Закона г. Москвы "Об организации и деятельности нотариата в г. Москве", о чем было издано распоряжение N ... от 27.02.2010 (л.д. 32 т. 1), нотариус Курченко А.М. уведомлена о проведении проверки 03.03.2011 (л.д. 169, том 1), проверка установила ряд вышеперечисленных нарушений, которые Курченко А.М. по существу не оспаривались, на заседании комиссии по контролю за профессиональной деятельностью нотариусов г. Москвы от 14.02.2010, на которое нотариус Курченко А.М. не явилась, направила письмо о рассмотрении акта в ее отсутствие, претензий не имеет, постановлено доложить об акте проверки на очередном заседании правления МГНП (л.д. 170, т. 1), на заседании правления МГНК от 26.05.2011 постановлено ходатайствовать о лишении нотариуса г. Москвы Курченко А.М. права заниматься нотариальной деятельностью.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней представителей Курченко А.М. - Мироновой О.И., адвокатов Прошкиных Г.Л., Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: