Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-11700 (ключевые темы: исполнительное производство - наложение ареста на денежные средства - задолженность - особое производство - расчеты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-11700

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Кононовой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Бородина А.Ф. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от "07" декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Бородина А.Ф. о признании незаконным и отмене Постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево - Никулинского отдела УФССП по г. Москве Дегтярева В.Ю. от 01.06.2011 г. "О расчете задолженности" по исполнительному производству N ... и постановление "О наложении ареста на денежные средства должника" - отказать.

Установила:

Заявитель Бородин А.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений службы судебных приставов, а именно просил признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела УФССП по г. Москве Дегтярева В.Ю. от 01.06.2011 г. "О расчете задолженности" по исполнительному производству N ...; постановление "О наложении ареста на денежные средства должника", ссылаясь на то, что никакой задолженности у него нет, она определена незаконно. Кроме того, Дегтярёв В.Ю. не имел права возбуждать данное производство и выносить указанные постановления, т.к. должник в районе Тропарёво-Никулино на тот момент уже не проживал.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, на доводах заявления настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отдела Дегтярев В.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица: Межрайонный отдел СП по особым производствам УФССП России, представитель Репиной Т.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Бородин А.Ф. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Бородина А.Ф. - Доломанова М.С., Лишанкова Н.Е., судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела Дегтярева В.Ю., представителя Межрайонного отдела СП по особым производствам УФССП России - Пылаевой С.В., представителя Репиной Т.Н. - Байлова В.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Решение вынесено с нарушением ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, под основанием иска следует понимать ссылки истца на те обстоятельства (юридические факты), на которых он основывает своё материально-правовое требование к ответчику.

Предмет иска - это то материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого просит суд вынести решение.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данным требованиям закона решение суда не отвечает.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве по исполнительному производству N ... от 1 июня 2011 года "О расчете задолженности" и от 8 июня 2011 года "О наложении ареста на денежные средства должника", заявитель указывал на то, что считает вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, по следующим обстоятельствам:

1. На момент вынесения постановления "О расчете задолженности" от 01.06.2011 года у Бородина А.Ф. отсутствовала задолженность по ...платежам.

2. При вынесении постановления "О расчете задолженности" от 01.06.2011 года судебный пристав-исполнитель пришел к необоснованному выводу о ненадлежащем исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе;

3. Отсутствие задолженности исключает возможность применения мер принудительного исполнения;

4. Постановления Судебного пристава-исполнителя нарушают права и охраняемые законом интересы Бородина А.Ф. и незаконно возлагают на него обязанности (т. 1 л.д. 70-75);

Впоследствии Бородиным были дополнены требования, где он дополнительно в которых он указывал на то, что при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель Деггярев В.Ю. вышел за пределы полномочий, предусмотренных ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" (т.1 л.д. 143-145).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в решении рассмотрел только один из доводов заявителя, касающийся отсутствия у пристава полномочий на совершение исполнительных действий.

Иные доводы, указанные заявителем, в нарушение ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, судом не проверены и в решении им какая-либо оценка не дана.

Какого-либо отказа от рассмотрения этих доводов, представитель заявителя в ходе рассмотрения дела не заявлял.

В решении суд указал, что в судебном заседании представитель заявитель уточнил требования, по которым считал, что СПИ Тропарево-Никулинского отдела при вынесении обжалуемых постановлений вышел за пределы полномочий, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку с 22.02.2011 г. СПИ знал о том, что с 22 февраля 2011 года место жительства должника изменилось.

Как видно из материалов дела, действительно, в судебном заседании 06.12.2011 года было подано дополнение к первоначальному заявлению, в котором представитель заявителя указал, что полностью поддерживает доводы и основания, изложенные в первоначальном заявлении в суд и в дополнение к ранее поданному заявлению обращает внимание суда на обстоятельства, связанные с отсутствием у пристава полномочий на вынесение обжалуемых постановлений (т. 1 л.д. 143-145).

В ходе судебного заседания представитель заявителя полностью поддержал доводы, указанные в первоначальном заявлении, что подтверждается письменными объяснениями, оглашенными представителем заявителя в ходе судебного заседания 06.12.2011 года и приобщенными судом к материалам дела (т. 1 л.д. 118-121), представленным суду стороной заявителя в судебном заседании 07.12.2011 года расчетом удержанных сумм в счет алиментных обязательств, произведенным во исполнение определения суда (т. 2 л.д. 123).

Также тот факт, что представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в первоначальном заявлении, подтверждается объяснениями, данными по этим доводам со стороны судебного пристава-исполнителя Пылаевой С.В. в судебном заседании 06.12.2011 года, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 06.12.2011 года (т. 2 л.д. 121).

В судебном заседании 07.12.2011 года представителем заявителя также было подано письменное заявление, приобщенное судом к материалам дела, в котором указано, заявитель поддерживает все изложенные в заявлении, дополнительном заявлении, письменном объяснении доводы заявителя о незаконности и необоснованности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений по исполнительному производству N ... от 01.06.2011 г. "О расчете задолженности", от 08.06.2011 г. "О наложении ареста на денежные средства должника" (т. 2 л.д. 124-125).

При указанных обстоятельствах суд обязан был рассмотреть доводы заявителя по существу и дать им надлежащую оценку. Однако, судом этого сделано не было.

Поскольку решение вынесено с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия не может постановить новое решение по делу, поскольку указанные недостатки, допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом второй инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства в пределах заявленных истицей требований, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи