Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-11711 (ключевые темы: автостоянка - копия протокола - межведомственная комиссия - землепользование - исключительные права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-11711

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе ответчика Двукраевой И.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Префектуры САО г. Москвы удовлетворить;

Обязать Двукраеву И.А. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащий ей металлический тент (гараж), установленный по адресу: ..., освободить занимаемый земельный участок от демонтированного объекта;

В случае невыполнения решения суда в указанный срок осуществить демонтаж металлического тента и освобождение земельного участка за счет Префектуры САО г. Москвы с последующим возмещением Двукраевой И.А. расходов по демонтажу;

Взыскать с Двукраевой И.А. государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 200 рублей, установила:

Префектура САО г. Москвы обратилась с иском к Двукраевой И.А. о демонтаже металлического тента, установленного по адресу: ..., ссылаясь в обоснование на то, что на указанном земельном участке установлен металлический тент, принадлежащий ответчику, при этом земельно-правовые отношения на данный земельный участок ответчиком не оформлялись, занятие земельного участка без соответствующего разрешении нарушает исключительное право собственника - г. Москвы - по владению, использованию и распоряжению земельным участком.

Представитель Префектуры САО г. Москвы Казейкина Н.И. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Двукраева И.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии представитель истца и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались надлежащим образом. С учетом положений ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы ответчик Двукраева И.А.

Выслушав ответчика Двукраеву И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основанию подп. 1 п. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке по адресу: ..., собственником которого является город Москва, установлен предназначенный для хранения автомобиля металлический тент, принадлежащий Двукраевой И.А.

Удовлетворяя иск Префектуры САО г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался ст. 29 Земельного кодекса РФ, Постановлением Москвы от 08.07.2003 г. N 526-П и исходил из того, что металлический тент размещен на указанном земельном участке ответчиком при отсутствии правовых оснований, поскольку Префектурой САО г. Москвы решение о предоставлении ответчику земельного участка под размещение металлического тента не принималось, договор краткосрочной аренды земельного участка с ответчиком в установленном законом порядке не заключался.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 526-ПП"

Вместе с тем, как следует из представленной ответчиком копии протокола заседания Гаражной межведомственной комиссии САО от 10.09.2003 г., АПУ САО дано заключение о возможности использования земельного участка для организации ЖСК "..." открытой компактной автостоянки с размещением 17 металлических тентов по адресу: ....

Согласно протоколу N 12 заседания окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 20.04.2004 г., рассмотрено обращение директора ГУП г. Москвы ДЕЗ района Аэропорт от 02.03.2004 г., о возможности организации открытой муниципальной автостоянки с размещением 17 машиномест по адресу: ... в рамках реализации программы комплексного благоустройства дворовой территории (без установки металлических тентов) и принято положительное решение.

На основании постановления Правительства г. Москвы от 24.07.2001 г. N 676-ПП создано государственное унитарное предприятие города Москвы "...", основной задачей которого согласно п. 3 указанного Постановления является эксплуатация гаражей и стоянок, принадлежащих городу Москве.

Как усматривается из копии распоряжения Префекта САО г. Москвы от 23.07.2004 г. N 6085, начальнику территориального объединения регулирования землепользования САО г. Москвы предписано по окончании сроков действия договоров аренды на земельные участки, предоставленных ГУП г. Москвы ДЕЗ районов для размещения плоскостных автостоянок, переоформлять договоры аренды на ГУП "ГСП САО".

Ответчиком представлена выписка из единого реестра машиномест по САО, выданная ГУП "..." от 08 апреля 2011 г. со сроком действия до 07.04.20013 г., а также договор об оказании услуг от 29.03.2011 г. между ГУП "..." (исполнитель) и Юсковец А.Ю., действующим на основании решения общего собрания членов автостоянки, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по подготовке документов к регистрации договора аренды земельного участка, предоставленного под организацию гаражной автостоянки на 17 машиномест по адресу: ....

При рассмотрении дела суд первой инстанции не выяснил, что представляет из себя автостоянка, какие объекты установлены на земельном участке, представлялся ли по договору аренды спорный земельный участок ГУП г. Москвы ДЕЗ района Аэропорт для размещения плоскостной автостоянки, переоформлялся ли договор аренды на ГУП "...", какими правомочиями обладает указанное юридическое лицо, не дана оценка правоотношениям между указанным юридическим лицом и владельцем машиноместа. Вместе с тем, данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, круг юридически значимых обстоятельств не установлен, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, установить юридически значимые обстоятельства, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГУП "...", дать оценку доводам сторон, разрешить спор на основании требований закона и установленных обстоятельств

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи