Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-11781 (ключевые темы: доменное имя - товарный знак - деловая репутация - упаковка товара - коммерческая деятельность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-11781

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.

при секретаре Кабановой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Ваан" по доверенности Христиановой М.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" удовлетворить частично.

Обязать ООО "Ваан" и Байдак Т.С. удалить ссылки на сайт gt7.ру в сети интернет содержащуюся в статье "Джи ти Сэвэн - не кидалы! Они просто..." размещенной по электронному адресу www.free -lance.ru/blogs.

В удовлетворении остальной части требований ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" - отказать.

Взыскать с Байдак Т.С. в пользу ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" в возврат госпошлины ... рублей.

Взыскать с ООО "Ваан" в пользу ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" в возврат госпошлины ... рублей.

Установила:

Истец ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Ваан" и Байдак Т.С. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в декабре 2008 г. в сети Интернет, на сайте www.free-lance.ru по интернет-адресу "http://www.free-lance.ru/blogs/view.php?tr=328805&ord=new", была опубликована статья Татьяны Б. под названием: "GT7 - кидалы. А вы не знали?". Владельцем сайта www.free-lance.ru является ООО "Ваан". Статья содержала сведения, порочащие деловую репутацию ЗАО "Джи Ти Сэвэн", в настоящее время организация имеет название ЗАО "Дельта". Решением арбитражного суда Московской области от 21.05.2010 г. по делу N А41- 2148/10 ЗАО "Дельта" было отказано в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации. Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда по делу от 07.10.2010 г. решение арбитражного суда Московской области от 21.05.2010 г. было отменено, исковые требования ЗАО "Дельта" удовлетворены. Сведения, содержащиеся в статье "GT7 - кидалы. А вы не знали?" были признаны порочащими деловую репутацию ЗАО "Дельта", в связи с чем, суд обязал Байдак Т.С. удалить с сайта www.free-lance.ru по указанному выше интернет-адресу информацию, порочащую деловую репутацию ЗАО "GT7". Истец указал, что, в настоящее время Байдак Т.С. изменила название статьи на "GT7 - не кидалы! Они просто..". К статье написаны комментарии блоггеров на 23-х страницах, что зафиксировано нотариусом г. Пензы Кармишевым С.М. 16.11.2010 г. Предъявляя требования, истец ссылается на то, что в статье Байдак Т.С. имеется указание "Координаты заказчика" (прим. заказчика статьи) далее имеется активная ссылка на Интернет - сайт http://gt7.ru принадлежащий ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн". При переходе по ссылке на сайт http://gt7.ru, при нажатии закладки "контакты" выходят данные истца: ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн", .... На сайте имеются предложения по продаже оборудования организации, описание коммерческой деятельности истца. По мнению истца, информация указанная в статье была размещена не только в отношении ЗАО "Джи Ти Сэвэн", но также и в отношении ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн", которое какого-либо отношения к опубликованной статье не имеет. Истец полагает, что в результате использования доменного имени "gt7.ru" в названных публикациях, возникает вероятность смешение наименования ЗАО "Джи Ти Сэвэн" и ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн", что наносит вред деловой репутации истца, на основании чего, истец считает действия ответчиков нарушающими его права и просил суд прекратить нарушение прав истца путем удаления ссылок на интернет сайт "gt7.ru".

Представитель истца ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" по доверенности Сериков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ваан" по доверенности Христианова М.В., а также ответчица Байдак Т.С. в судебном заседании требования иска не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Ваан" по доверенности Христианова М.В. по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" по доверенности Сойту М.В., Серикова В.В., представителя ответчика ООО "Ваан" по доверенности адвоката Христианову М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из смыслового понятия, доменным именем является уникальное идентификационное имя присвоенное сайту.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что в декабре 2008 г. в сети Интернет, на сайте www.free-lance.ru, владельцем которого является ООО "Ваан", по интернет-адресу "http://www.free-lance.ru/blogs/view.php?tr=328805&ord=new", была опубликована статья Татьяны Б. под названием: "GT7 - кидалы. А вы не знали?".

Согласно Постановлению десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2148/10 от 07.10.2010 г., данная статья признана содержащей сведения, порочащие деловую репутацию ЗАО "Джи Ти Сэвэн", и эти же Постановлением, на автора статьи Байдак Т.С., судом было наложено обязательство, удалить порочащие сведения в отношении ЗАО "Джи Ти Сэвэн".

В настоящее время Байдак Т.С. изменила название статьи на "GT7 - не кидалы! Они просто..."

Вместе с тем, в статье Байдак Т.С. имеется указание "Координаты заказчика" (прим. заказчика статьи) далее имеется активная ссылка на Интернет - сайт http://gt7.ru принадлежащий ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн". При переходе по ссылке на сайт http://gt7.ru, при нажатии закладки "контакты" выходят данные истца: ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн", .... На сайте имеются предложения по продаже оборудования организации, описание коммерческой деятельности истца.

Разрешая спор, суд согласился с доводом истца о том, что информация, указанная в статье была размещена не только в отношении ЗАО "Джи Ти Сэвэн", но также и в отношении ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн", которое какого-либо отношения к опубликованной статье не имеет.

Удовлетворяя требования иска в части, суд исходил из того, что, что истец не имеет никакого отношения к заказу статей Байдак Т.С. и ссылки на сайт, принадлежащий истцу в статье, размещенной ответчиками без получения на то согласия истца, наносят вред деловой репутации ЗАО "3авод "Джи Ти Сэвэн" и причиняют убытки предприятию.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Вынося решение, суд опираясь на положение п. 3 ст. 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности, пришел к правильному выводу о том, что в результате незаконного использования доменного имени http://gt7.ru в публикациях возникает вероятность смешения ЗАО "Джи Ти Сэвэн" (в настоящее время ЗАО "Дельта") и ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн", что прямо запрещено нормами ч. 3 ст. 1484 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался тот факт, что указанная выше статья, содержащая ссылку на сайт истца, была размещена по адресу "http://www.free-lance.ru/blogs/view.php?tr=328805&ord=new" пользователем Интернет-страницы Байдак Т.С., как и не оспаривалось и тот факт, что владельцем интернет сайта www.free-lance.ru является ответчик ООО "Ваан".

Использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме владельца Интернет-сайта.

Поскольку ООО "Ваан" как владелец сайта имеет возможность разрешать либо ограничивать доступ к информации, является обладателем информации, размещенной на соответствующем сайте, является обоснованным вывод суда о том, что ответчик ООО "Ваан" несет ответственность за незаконное использование доменного имени в составе информации на сайте, а ответчица Байдак Т.С. несет ответственность как автор соответствующей публикации.

При этом суд также учитывал, что Правила пользования сайта www.free-lance.ru - позволяют ООО "Ваан" удалить любой контент, размещенный на сайте любым Заказчиком в случае нарушения правил пользования сайта, пользовательского соглашения либо действующего законодательства (пп. 2.3, 8.1.2. Правил сайта).

При таких обстоятельствах, решение суда о возложении на ответчиков обязанности по удалению ссылки на сайт истца в сети интернет содержащуюся в статье "Джи Ти Сэвэн - не кидалы! Они просто..." размещенной по электронному адресу "http://www.free-lance.ru/blogs/view.php?tr=328805&ord=new" является правильным.

Также являются обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении иска в части обязании ООО "Ваан" прекратить нарушение прав ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" собственника доменного имени gt7.ru, путем удаления ссылок на Интернет-сайт www.gt7.ru из статьи "доказано в суде: GT7 - кидалы", поскольку факт нарушения прав истца в этой части не доказан.

Распределяя судебные расходы в виде госпошлины, на основании положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца по ... руб. с каждого.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку основаны на ином, субъективном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Ваан" является администратором (владельцем) домена второго уровня www.free-lance.ru и в соответствии с регламентом и тарифами на услуги по регистрации доменов второго уровня самостоятельно определяет принципы администрирования делегированной ему зоны, величину и порядок оплаты работ по регистрации доменов в администрируемой им зоне (в домене второго уровня).

Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте возлагается на его владельца, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для пользователя Интернет-ресурса.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно возложил ответственность на ответчика ООО "Ваан", поскольку ответчик является лишь хранителем контента, размещенного другими пользователями, подлежат отклонению.

Устанавливая принадлежность доменного имени http://gt7.ru, приняв во внимание справку ЗАО РСИЦ, суд в решении указал, что истец ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" является собственником указанного доменного имени.

Между тем, судебная коллегия признает данное суждение ошибочным, поскольку в соответствии с названной справкой ЗАО "РСИЦ" от 22.02.2011 г. (аккредитованный регистратор доменных имен в домене RU) ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" является лишь администратором доменного имени http://gt7.ru, что не является признаком собственности.

Однако избранный судом термин "собственник", которым поименован в мотивировочной части решения истец, не влияет на правильность выводов постановленного решения о частичном удовлетворении требования, а избранный истцом способ защиты нарушенного права, путем подачи настоящего иска, не противоречит нормам ст. 12 ГК РФ.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что домен http://gt7.ru не является имуществом истца, а также о неправильно сформулированном требовании, об устранении нарушения прав собственника, основанием для отмены по существу правильного решения не является.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Ваан" по доверенности Христиановой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: