Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-11727 (ключевые темы: отстранение от работы - компенсация морального вреда - компенсация за неиспользованный отпуск - заработная плата за время вынужденного прогула - оплата услуг представителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-11727

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе истца Елисеева А.С., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Елисеева А.С. к ООО "Торговый Дом "Подмосковья" о признании отстранения от работы незаконным, обязании допустить до работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать", установила:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать отстранение от работы незаконным, обязать допустить до работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что свои должностные обязанности водителя-курьера выполнял по распоряжению руководителя, который заранее сообщал истцу режим работы на день. С марта 2009 г. истец работал через день с ежемесячной заработной платой ... руб., с апреля - ... руб., а с июля 2010 г. его перестали приглашать на работу и выплачивать заработную плату. Указанные действия ответчика истец расценивал как незаконное отстранение от работы, а потому просил взыскать с ответчика заработную плату из расчета ... руб. в месяц с июля 2010 г. по день вынесения судом решения, компенсацию за отпуск за 2009 г. и 2010 г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в ... руб.

В судебном заседании истец Елисеев А.С. и его представитель адвокат Багян Г.С. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом по известному месту нахождения, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Елисеев А.С. по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.

Представитель ответчика ООО "Торговый Дом "Подмосковья" извещавшийся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Елисеева А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку доказательств того, что ответчик отстранил истца от работы, суду представлено не было.

Как установлено судом, истец Елисеев А.С. был принят на работу к ответчику приказом N ... от 01.09.2008 г. на должность водителя-курьера с окладом в ... руб.

Согласно справки о доходах физического лица за 2010 г. N ... от 25.01.2011 г., следует, что сумма дохода Елисеева А.С. составляла с январь 2010 г. по август 2010 г. - ... руб. ежемесячно (л.д. 7).

Как следует из объяснений истца, данных в заседании судебной коллегии, на работу он приезжал по вызову, когда в этом была необходимость, и перевозил груз со склада в палатки, там же с ним производили расчет. Приезжал на работу только по предварительному звонку. Генеральный директор ушел работать в другую фирму, и он ушел вместе с ним и должен был ждать звонка, когда появится работа, но его так и не вызвали.

Аналогичные объяснения истец давал и в суде первой инстанции.

Исходя из объяснений истца, материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факта отстранения истца от работы, как это предусмотрено ст. 76 ТК РФ, не было, а поэтому оснований для признания незаконным действия работодателя по отстранению Елисеева А.С. от работы не имеется.

Отстранение от работы - это недопущение работника к выполнению его трудовой функции до устранения причин отстранения, которые перечислены в ст. 76 ТК РФ. Работодатель отстраняет (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе

Отказывая истцу в иске о взыскании заработной платы, начиная с июля 2010 года по день вынесения решения, суд исходил из того, что заработная плата - вознаграждение за труд.

Сам истец не оспаривал того, что он с июля 2010 года не работает у ответчика, и суд обоснованно не нашел оснований для взыскания в его пользу заработной платы за указанный период времени.

Судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за отпуска за 2009 г. и 2010 г., поскольку такая компенсация возможна только по письменному заявлению работника (ч. 1 ст. 126 ТК РФ). Такого заявления истец работодателю не подавал.

Какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства возникновения у истца права выплаты компенсации взамен предоставления отпуска и нарушения указанного права со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, и ст. 237 ТК РФ, судом было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что истцу прекратили поступать поручения от руководителя с середины июля 2010 г., хотя истец продолжал числиться водителем в организации ответчика, не влечет отмену решения суда, поскольку не свидетельствует об отстранении истца от работы и нахождении его в вынужденном прогуле.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Поскольку доводы истца аналогичны требованиям, рассмотренным судом, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы, постольку судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда полагает возможным решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Елисеева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: