Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 33-6625 (ключевые темы: наложение ареста - дети - заемщик - взыскание задолженности - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 33-6625

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре: Потапове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по частным жалобам Митиной С.В., представителя Митиной С.В. по доверенности Сафроновой О.А. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

- применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ..., принадлежащую Митиной ..., зарегистрированной по адресу: ...,

- запретить Управлению Росреестра по ... области регистрировать сделки, направленные на отчуждение данной квартиры, установила:

ООО "СтройЛюкс" обратилось в суд с иском к ООО "Металлснабцентр", Митиной С.В. о взыскании долга в размере ... руб. ... коп.

Представителем истца подано ходатайство о принятии мер обеспечительного характера в виде ареста на квартиру, принадлежащую Митиной С.В., расположенную по адресу: ..., мотивируя тем, что непринятие мер сможет сделать невозможным исполнение судебного решения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Митина С.В., действуя в своих интересах и в интересах ООО "Металлснабцентр-М" по доводам, изложенным в частных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав Митину С.В., представлявшую свои интересы и интересы ООО "Менталлснабцентр-М", представителя Митиной С.В. по доверенности Сафронову О.А., представителя ООО "СтройЛюкс" по доверенности Радько С.А., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение возможного решения по делу.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска ущемляют права Митиной С.В., что заемщик имеет возможность выплатить долг, арест следовало накладывать на имущество основного должника.

Обязательства заемщика и поручителя по кредитному договору являются солидарными, вследствие чего кредитор вправе выбирать, к кому будет предъявлено требование о выплате. Вместе с тем заемщик не лишен права и возможности исполнить свои обязательства, после чего обязательство о выплате Митиной С.В. будет прекращено.

Мотивы и обстоятельства, воспрепятствовавшие ООО "Металлснабцентр-М" производить выплаты по кредитному договору, юридического значения для рассматриваемого вопроса не имеют.

Наличие у Митиной С.В., чья квартира арестована по определению суда, ... несовершеннолетних детей также не может изменить выводы суда. Коллегия отмечает, что право пользования данной квартирой детей в настоящем процессе не обсуждается и собственно определением суда о наложении ареста не запрещается.

Ссылки ответчика на то, что квартира была продана собственником Митиной С.В. по договору ..., не могут быть приняты во внимание. Сделка была заключена, а право собственности нового владельца возникло - по решению суда после наложения ареста. Таким образом, на момент наложения ареста квартира являлась собственностью ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: