Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. по делу N 33-9427 (ключевые темы: предварительный договор - договор уступки - незавершенное строительство - право собственности - окончание строительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. по делу N 33-9427

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе Горюновой Н.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года которым постановлено:

- исковые требования - удовлетворить,

- признать за Напиткиным ... право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде отдельной двухкомнатной квартиры N ..., расположенной на ... этаже по адресу: ... общей площадью ... кв.м., жилой ... кв.м., вспомогательной ... и площадью помещений вспомогательного использования (лоджия) ... кв.м., согласно поэтажного плана Северо-Западного ТБТИ г. Москвы по состоянию на 08 августа 2011 года,

- решение является основанием для государственной регистрации права, установила:

Напиткин С.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу:... В обоснование исковых требований указывает, что 17.09.2009 г. между ... и ответчиком был заключен предварительный договор N ... купли-продажи недвижимого имущества квартиры с условным номером ..., расположенной по адресу: ... в соответствии с условиями которого, ответчик ЗАО "Энергостройкомплект-М" обязалось после выполнения всех условий договора и окончания строительства заключить договор купли-продажи и передать ... в собственность вышеуказанную квартиру. ... на основании Договора уступки прав N ... от 16.11.2009 г. передал Напиткину С.П. права и обязанности по Предварительному Договору N ... Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Жилой дом, в котором расположена квартира - построен, распоряжением префекта СЗАО г. Москвы утвержден почтовый адрес дома: ... проведены обмеры БТИ, однако до настоящего времени оформить право собственности на принадлежащую квартиру истец не может, поскольку указанный объект строительством не завершен, акт приемки в эксплуатацию объекта не подписан.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенном строительством, в виде квартиры N ..., общей площадью ... кв.м., расположенном по адресу: ...

Истец и представитель истца Шутенко П.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Энергостройкомплект-М", действующая на основании доверенности Челогаева Ю.В., исковые требования признала, пояснив, что со стороны застройщика спора о праве на вышеуказанную квартиру не имеется. Денежные средства поступившие от ..., получены в полном объеме и направлены на строительство корпуса. Уступка прав по договору между ... и Напиткиным С.Н. ЗАО "Энергостройкомплект-М" согласована. С истцом произведены все взаиморасчеты, о чем составлены соответствующие акты.

Представители третьих лиц Правительства г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, префектуры СЗАО г. Москвы, временный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Челейкин Ю.И. - извещены, в судебное заседание не явились. Возражений и отзывов на исковые требования не представили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Горюнова Н.С. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрел спор, затрагивающий ее законные права и интересы, без привлечения ее к участию в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Горюновой Н.С. по доверенности Струлева А.В., представителя Напиткина С.П. по доверенности Быструшкина К.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку при разрешении спора суд допустил нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:

4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2009 года между ... и ЗАО "Энергостройкомплект-М" заключен предварительный договор купли-продажи N ..., недвижимого имущества квартиры N ..., общей площадью ... кв.м., расположенной в жилом доме-новостройке по адресу ..., в соответствии с условиями которого, ЗАО "Энергостройкомплект-М" обязалось после выполнения всех условий договора и окончания строительства заключить не позднее чем через 45 рабочих дней после даты регистрации своего права собственности на квартиру, договор купли-продажи и передать ... в собственность вышеуказанную квартиру (л.д. 7-12).

Обязательства, предусмотренные п. 3.2. предварительного договора ... исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме ... руб., перечислены на счет ЗАО "Энергостройкомплект-М", на основании квитанции от 17.09.2009 года (л.д. 13) и подтверждается финансовым письмом ответчика N ... от 08.10.2009 г. (л.д. 14).

Согласно реестру ЗАО "Энергостройкомилект-М" квартира с условным номером ..., расположенная по адресу: ... числится за ... (л.д. 15).

16 ноября 2009 года ... уступил на основании договора уступки прав N ... Напиткину СП. в полном объеме права и обязанности по предварительному договору N ... с ЗАО "Энергостройкомплект-М" от 17.09.2009 года в части квартиры N ... по адресу: ... (л.д. 16-19).

Во исполнение п. 2.2. выше указанного договора Напиткин СП. денежные средства в размере ... руб. за уступаемое право выплатил ... в установленный договором срок, что подтверждается распиской (л.д. 20-21) и актом о выполнении обязательств по договору уступки от 18.11.2009 года (л.д. 22).

Согласно реестру ЗАО "Энергостройкомилект-М" спорная квартира числится за Напиткиным С.П., что подтверждается справкой N ... от 02 марта 2011 г. (л.д. 23).

Распоряжением префекта Северо-Западного административного округа г. Москвы от 21 июля 2011 года N ... утвержден адрес многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями (строительный адрес: ... (л.д. 61).

По сообщению следователя СГ 1 отдела СЧ Главного следственного управления при ГУВД по г. Москве Напиткин С.П. являлся гражданским истцом в рамках уголовного дела N ..., возбужденного в отношении руководства ЗАО "Энергостройкомплект-М", однако от иска отказался (л.д. 92, 93-94, 95-96, 97).

При разрешении спора суд исходил из того, что в настоящее время никто из участников инвестиционных правоотношений в установленном порядке на долю истца в незавершенном строительством объекте недвижимости не претендует, в УФРС г. Москвы права и обременения на кв. ... по адресу: ... (строительный адрес: ... не зарегистрированы (л.д. 66, 91).

Поэтому суд пришел к выводу об исполнении истцом в полном объеме финансирования объекта недвижимости (квартиры) в незавершенном строительством жилом доме и возникновении вследствие условий договора права собственности на квартиру.

С приведенным выводом коллегия согласиться не может, поскольку он сделан на основании неполно установленных юридически значимых обстоятельств, решение вынесено без привлечения к участию в деле Горюновой Н.С.

Из материалов кассационной жалобы следует, что 09 июня 2009 года инвестор ЗАО "Энергостройкомплект-М" заключил договор с соинвестором ЗАО "СтройМаркет", передав ему право на приобретение ... квартир. 7 декабря 2009 года стороны подписали Соглашение, согласовав состав доли соинвестора, куда включена спорная квартира. 14 декабря 2009 года Горюнова Н.С. заключила с ЗАО "СтройМаркет" предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной на ...

Гражданское дело по иску Напиткина С.П. о праве собственности на квартиру рассмотрено без привлечения к участию в деле Горюновой Н.С., чьи законные права и интересы затрагиваются постановленным решением. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, привлечь Горюнову Н.С. к участию в деле, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц, чьи права затрагиваются данным спором, после чего заслушать доводы сторон, исследовать доказательства и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 362 ч. 2 п. 4, 363 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст.ст. 362 ч. 2 п. 4" имеется в виду "ст.ст. 362 ч. 1 п. 4"

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года - отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: