Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1648 (ключевые темы: ДТП - ущерб - суброгация - право собственности - водитель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1648

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Горбуновой В.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по кассационной жалобе Кохана Г.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Кохана ГМ (... рождения, уроженца ...) в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" причиненный ущерб в порядке суброгации в размере ... рублей и уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек, а всего ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с ОАО "СК "Росно" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в порядке суброгации в размере ... рублей и уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки, а всего ... (...) рублей ... копейки, установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Кохану Г.М. и ОАО "СК "Росно" о взыскании в счет возмещения ущерба ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей ... копеек по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением водителя Кохана Г.М., принадлежащего на праве собственности ..., автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением ..., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением ..., принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ..., гос.номер ..., был причинен ущерб. Данное ДТП произошло по вине водителя Кохана Г.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "СК "Росно". Поскольку автомобиль ..., гос.номер ..., застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису добровольного страхования, то истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила ... рублей, в связи с чем к нему перешло право требования к лицу, причинившему убытки. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные убытки в связи с ремонтом автомобиля ...

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кохан Г.М. и его представитель Кохан Е.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель ответчика ОАО "СК "Росно" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кохан Г.М. по доводам кассационной жалобы, поданной 02 ноября 2011 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика ОАО "СК "Росно" не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Белышева А.И., представителя ответчика Кохана Г.М. - Кохан Е.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 79, 98, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., гос.номер ..., под управлением водителя Кохана Г.М., принадлежащего на праве собственности ..., автомобиля марки ..., гос.номер ..., под управлением ..., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки ..., гос.номер ..., под управлением ..., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате данного ДТП была повреждена автомашина марки ..., гос.номер ..., застрахованная на момент аварии в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису N ... от ... года. Истец во исполнение договора страхования выплатил страховое возмещение на ремонт автомобиля ... в размере, установленном экспертной оценкой ООО "...", в сумме ... рублей.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчикам по возмещению убытков.

Из материалов административного дела усматривается, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем Коханом Г.М., управлявшим автомобилем марки..., гос.номер ..., п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Кохан Г.М. был привлечен к административной ответственности. Постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал, в связи с чем фактически признал вину.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что между нарушением Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Кохана Г.М., дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Ввиду несогласия ответчика Кохана Г.М. со своей виной в совершении ДТП и с размером причиненного ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с возложением обязанности по ее оплате на Кохана Г.М. Оплата экспертизы ответчиком Коханом Г.М. не была произведена, дело было возвращено в суд без проведения экспертизы, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, посчитал установленным факт причинения ущерба в размере ... рублей.

Однако, при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчиков, суд не учел процент износа автомашины ..., который согласно экспертному заключению ООО "..." (л.д. 46-47) составил 28,3%.

Вместе с тем, взыскание ущерба в пользу истца без учета износа автомашины ..., гос.номер ..., нельзя признать законным, поскольку это противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что не подтвержден факт повреждения заднего крыла автомобиля ..., гос.номер ... в сумме ... руб. и элементов, относящихся к заднему крылу (расширитель правого заднего крыла в сумме ... руб., щиток грязезащитный правый в сумме ... руб.), а также работ по их установке и окраске в общей сумме ... руб. (стоимость работ по замене правого заднего крыла - ... руб., стоимость работ по установке расширителя правого заднего крыла - ... руб., окраска заднего правого крыла - ... руб., стоимость краски - ... руб.), поскольку в справке УВД по ... г. Москвы о ДТП от ... г. и протоколе об административном правонарушении от ... г. указанные повреждения отсутствуют, в связи с чем при расчете размера ущерба стоимость ремонта заднего крыла, сопутствующих деталей и работ по их установке и окраске крыла подлежит исключению. Всего размер неподтвержденных расходов составит ... руб.

(... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания суммы возмещения убытков подлежит изменению, поскольку при учете износа запчастей автомашины ..., гос.номер ..., в размере 28,3% и без учета стоимости замены заднего крыла и сопутствующих деталей в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере ... рублей ... копеек, в которую входит стоимость запасных частей с учетом износа в размере ... руб.... коп. (... руб. - износ 28,3%), стоимость краски и комплекта для вклейки стекла в размере ... руб., стоимость работ по ремонту в размере ... рубля.

На момент ДТП гражданская ответственность Кохана Г.М. была застрахована в ОАО "СК "Росно" по полису ... N ... в рамках ОСАГО, данный факт сторонами не оспаривался.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в пользу истца с ОАО "СК "Росно" подлежит взысканию в счет возмещении ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, что составляет лимит страховой ответственности.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика Кохана Г.М. в счет возмещения ущерба от ДТП подлежит взысканию денежная сумма в размере ... рублей ... копеек, определенная как разница между размером реального причиненного ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) и выплаченного страхового возмещения (... руб.... коп. - ... руб. = ... руб.... коп.).

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ расходы по госпошлине в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истца, а именно с ОАО "СК "Росно" в размере ... рублей (2% от суммы, превышающей ... руб. составляет ... руб. + ... руб.), с Кохана Г.М. в размере ... рублей ... копеек.

(3% от суммы превышающей ... руб. + ... руб.).

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была установлена вина в ДТП водителя Кохана Г.М. является не состоятельным, опровергается материалами дела, в том числе постановлением о привлечении Кохана Г.М. к административной ответственности за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Указанное постановление о привлечении к административной ответственности Кохан Г.М. не обжаловал, фактически признав свою вину. Несоблюдение Правил дорожного движения РФ ответчиком привело к ДТП, произошедшему ... г.

Довод кассационной жалобы о том, что в справке ДТП от ... г. и в решении суда указан не Кохан Г.М., а ..., также не влечет отмену решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела и решения, в данном случае имелся ввиду Кохан Г.М., и судом первой инстанции была допущена описка в указании инициалов ответчика Кохана Г.М. Кроме того, выводы суда о виновности Кохана Г.М. в ДТП основаны на постановлении по делу об административном правонарушении, в котором в качестве водителя, привлекаемого к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, указан Кохан ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года изменить.

Взыскать с Кохана Г.М. (... года рождения, уроженца ...) в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек и уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек, а всего - ... рублей ... копеек, (... рублей ... копеек).

Взыскать с ОАО "СК "Росно" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в порядке суброгации в размере ... рублей и уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей, а всего - ... рублей, (... рублей).

Председательствующий:

Судьи: