Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. по делу N 33-3320 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - исправление описки - должности - рабочее место - очередной отпуск)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. по делу N 33-3320

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО Концерн "Российские защитные технологии" ... Абрамяна С.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года в редакции определения Тушинского районного суда от 11 ноября 2011 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Денискиной ... к ОАО "Концерн "Российские защитные технологии" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Концерн "Российские защитные технологии" в пользу Денискиной ... заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., проценты за нарушение срока выплат при увольнении в размере ... руб. ... коп., всего взыскав ... (...) рубля ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Концерн "Российские защитные технологии" в пользу бюджета госпошлину в размере 3 398 руб. 05 коп., установила:

Денискина О.В обратилась в суд с иском к ОАО "Концерн "Российские защитные технологии", уточнив исковые требования, просила взыскать заработную плату в размере ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., а также проценты за задержку выплат при увольнении в размере ... руб. ... коп.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 31 июля 2007 г. по 24 мая 2011 г. она работала в ОАО "Концерн "Российские защитные технологии". На основании ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ истец уволилась по собственному желанию, при этом ей не была выплачена заработная плата с 01 мая по 24 мая 2011 г. за 16 рабочих дней, а также ей не выплатили компенсацию за 55 дней неиспользованного отпуска.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ОАО "Концерн "Российские защитные технологии" по доверенности Губина С.В., Александрова Е.В., Шаповалова Г.Р. в судебном заседании иск признали частично, полагали, что истцу должна быть выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной заработной платы за май 2011 года просит представитель ответчика ОАО Концерн "Российские защитные технологии" ... Абрамян С.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО Концерн "Российские защитные технологии" генерального директора Александрову Е.В., истца Денискину О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня, после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 31 июля 2007 г. истец была принята на работу в ОАО Концерн "Российские Защитные Технологии" на должность ... (л.д. 4-6).

Приказом от 01.08.2008 г. N ... Денискина О.В. была назначена на должность ... предприятия, приказом от 24.05.2001 г. N ...она была уволена по собственному желанию на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ (л.д. 7, 8).

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность работодателя по зарплате за 16 отработанных в мае 2011 г. дней составляет ... руб. ... коп., а за неиспользованные 55 дней отпуска ... руб. ... коп. (л.д. 12).

Ответчик своей обязанности произвести расчет с истцом не оспаривал, однако сослался, что количество отработанных дней Денискиной О.В. а мае 2011 г. составило 13 дней, а не 16, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте 3, 4 и 5 мая 2011 г., а продолжительность неиспользованного отпуска - 46 дней.

Поскольку истец к дисциплинарной ответственности за прогулы 3, 4 и 5 мая не привлекалась, объяснений на этот счет не давала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты о ее отсутствии на работе не подтверждают неуважительность причин ее неявки на работу, удовлетворил требования истца о выплате ей задолженности по заработной плате в размере ... руб. ... коп. за 16 рабочих дней. Надлежащих документов, подтверждающих отсутствие истца, табелей учета рабочего времени за май 2011 года ответчиком не представлено, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда.

Поскольку истец с 20 по 28 августа 2009 года находилась в очередном отпуске, что подтверждается приказами, подписанными ею, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп. за 46 дней неиспользованного отпуска.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец без уважительной причины отсутствовала на рабочем месте 2, 3 и 4 мая 2011 года, судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, установленных обстоятельств дела.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года в редакции определения Тушинского районного суда от 11 ноября 2011 года об исправлении описки оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: