Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-3432/2012 (ключевые темы: взыскание неустойки - защита прав потребителей - размер неустойки - регистрация права собственности - ориентировочные сроки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-3432/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационным жалобам представителя Подлесовой Л.Н. по доверенности Жидковой Е.В., ООО "Фирма "СКФ - XXI" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Подлесовой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СКФ - XXI" о взыскании неустойки удовлетворить частично;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "СКФ - XXI" в пользу Подлесовой Л.Н. неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

В остальной части иска - отказать, установила:

Подлесова Л.Н. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СКФ - XXI" о взыскании неустойки в размере 1000000 рублей, ссылаясь в обоснование на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам N "..." от 13.02.2007 г. и N "..." от 29.11.2007 г. соинвестирования строительства жилого дома по адресу: "...", по передаче истцу необходимых для регистрации права собственности на квартиру и машиноместо документы в установленные соглашениями сроки.

Впоследствии истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, согласно которому Подлесова Л.Н. просила взыскать с ООО Фирма "СКФ - XXI" неустойку в размере 19879120 руб., в том числе 18348120 рублей - за нарушение сроков исполнения обязательств по договору N "..." соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: "..." от 13.02.2007 г., 1 531 000 рублей - по договору N "..." соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: "...", вл. 12 от 29.11.2007 г.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах представитель истца по доверенности Лим Е.В. и представитель ответчика по доверенности Паньгин С.А.

Выслушав представителя истца по доверенности Лим Е.В., представителя ответчика по доверенности Пальгина С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Подлесовой Л.Н. и обществом с ограниченной ответственностью Фирма "СКФ - XXI" 13.02.2007 заключен договор N "..." соинвестирования строительства жилого дома по адресу: "...", согласно которому истец осуществила целевое инвестирование денежных средств в размере 18348120 рублей с целью получения в собственность квартиры из 2-х комнат, общей площадью "..." кв.м., в секции "..." корпуса "...", этаж "...", усл. N "..." по указанному адресу.

Согласно п. 3.1 договора 5/02 от 13.02.2007 г. общая стоимость инвестиционного взноса истца в рамках Договора составила 18 348 120 рублей.

24.04.2007 между Истцом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору N "...", п. 1 которого установлен перенос ориентировочного срока сдачи объекта в эксплуатацию до II квартала 2008 года.

29.11.2007 между истцом и ответчиком подписан договор N "..." на соинвестирование жилого дома по адресу: "...", согласно которому истец осуществила целевое инвестирование денежных средств в размере 1531000 рублей с целью получения в собственность части гаражного помещения корпуса N 4 в количестве одного машиноместа по указанному адресу. Общая стоимость инвестиционного взноса истца в рамкам данного договора в соответствии с п. 3.1 договора составила 1 531 000 рублей. Пунктом 2.3 Договора N "..." от 29.11.2007 г. установлено, что ориентировочный срок окончания строительства - III квартал 2008 г.

Обязательства по оплате инвестиционных взносов по обоим договорам исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

В нарушение принятых на себя обязательств по договорам ООО Фирма "СКФ - XXI" указанные объекты в установленные договорами сроки в эксплуатацию не сданы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру и машиноместо документы истцу ответчиком не переданы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки.

Указанные в письме ответчика причины нарушения сроков окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры и машиноместа истцу в установленные договорами сроки - невыполнение технических условий - суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельствами, влекущими освобождение ООО Фирма "СКФ - XXI" ответственности за нарушение обязательства. Данный вывод соответствует положениям ст. 401 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. При этом суд обоснованно исходил из того, что спорные отношения между сторонами по делу с учетом положения ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, ст. 2 ГК РФ, регулируются помимо ГК РФ также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Правильно применив положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и определив степень вины ответчика по исполнению обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 70000 рублей.

Довод кассационной жалобы представителя истца о произвольном снижении судом размера подлежащей взысканию неустойки, несоответствии решения суда принципу справедливости и разумности, судебная коллегия полагает несостоятельным. При определении размера неустойки, суд исходил из того, что указанный истцом в исковых требованиях размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом суд учел природу заключенных между истцом и ответчиком договоров, обстоятельства дела, причины неисполнения условий договоров. Решение суда первой инстанции в данной части мотивировано, с выводами суда судебная коллегия соглашается.

Довод кассационной жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие повлечь отмену решения не может в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, извещения о времени и месте судебных заседаний судом направлялись как по юридическому адресу ООО Фирма "СКФ - XXI" согласно содержащимся в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним, так и по известному истцу месту фактического нахождения юридического лица. На уведомлениях о вручении судебной повестки, а также телеграмм имеются отметки о невручении извещения в связи отсутствием ООО Фирма "СКФ- XXI" по данным адресам, в том числе и по юридическому адресу (л.д. 43, 55, 57). Учитывая, что указанный в исковом заявлении адрес является согласно требованиям ст. 54 ГК РФ местом нахождения ответчика - юридического лица, которое должно было обеспечивать получение направленной в его адрес корреспонденции по юридическому адресу, а реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, у суда первой инстанции имелись основания приступить к рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Подлесовой Л.Н. по доверенности Жидковой Е.В., ООО "Фирма "СКФ - XXI" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи