Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-4231 (ключевые темы: договор страхования - госпиталь - виза - травма - иностранные государства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-4231

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.

и при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Страховая компания Чартис" по доверенности Кондратюк П.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Страховая компания Чартис" в пользу Родионовой С.Я. в счёт страхового возмещения ... рублей, судебные расходы в сумме ... рубля ... копейки.

Установила:

Родионова С.Я. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая компания Чартис", о возмещении ущерба. В обоснование иска Родионова С.Я. указала, что на основании её заявления от 12.11.2008 г. КБ "Независимый Строительный Банк (ЗАО) выпустил на её имя карту "Виза голд" сроком действия до ноября 2011 г. Между КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) как страхователем и ЗАО СК "Чартис" как страховщиком был заключен договор комплексного страхования от несчастных случаев и болезней во время поездок за рубеж, сроком действия до 09 апреля 2010 г. по 08 апреля 2011 г., выгодоприобретателями по данному договору являлись держатели международных пластиковых карт, в том числе и "Виза голд", выпущенных КБ "Независимый Строительный Банк". Объектом страхования по данному договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его жизнью, здоровьем и трудоспособностью, а также несением дополнительных расходов, вызванных вредом жизни здоровью, трудоспособности застрахованного лица. Все покрытия по данному договору вступают силу во время поездок застрахованных лиц за пределы территории России, при условии, что застрахованное лицо не является ни гражданином государства, по территории которого совершается поездка, ни лицом в таком государстве преимущественно проживающим. Все указанные покрытия остаются в силе в течение первых 60 дней поездки.

Родионовой С.Я. как держателю карты "Виза голд" в соответствии с договором комплексного страхования от несчастных случаев и болезней во время поездок за рубеж выдан страховой сертификат сроком действия с 01 ноября 2009 г. по 30 ноября 2010 г., а также страховой полис N ... сроком действия с 01.11.2010 г. по 30.11.2012 г. 26.01.2011 г. Родионова С.Я., находилась в Швейцарии, г. Гриндельвальд, где, во время катания на лыжах, получила ..., по заключению врачей транспортация Родионовой С.Я. в Россию была невозможна, в связи с чем 28.01.2011 г. Родионовой С.Я. проведена операция в госпитале г. Интерлакен, расходы Родионовой С.Я. в связи с полученной травмой составили ... швейцарских франка, из них ... швейцарских франков - расходы по оплате скорой помощи за транспортировку в клинику г. Гриндельвальд, ... швейцарских франков - расходы по оплате рентгена и оказанию первой медицинской помощи, ... швейцарских франков - расходы по транспортировке из г. Гриндельвальд в госпиталь г. Интерлакен ... швейцарских франков - оплата за операцию и нахождение в госпитале, ... швейцарских франков - расходы по приобретению медикаментов, ... швейцарских франков - оплата ближайшей гостиницы за проживание супруга Родионовой С.Я. во время операции, ... швейцарских франков - доплата за перерегистрацию авиабилетов. 07.02.2011 г. Родионова С.Я. обратилась в ЗАО СК "Чартис" с заявлением о страховой выплате, ЗАО СК "Чартис" в выплате страхового возмещения отказали, т.к. Родионова С.Я. не пользовалась банковской картой до происшествия в соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем страховое покрытие в силу не вступило, и данное событие договором страхования не покрывается. Расходы Родионовой С.Я. по реабилитационному лечению в ООО "..." составляют ... рублей. Родионова С.Я. с отказом в выплате страхового возмещения не согласна, просила взыскать с ЗАО СК "Чартис" страховое возмещение в сумме ... рубля, судебные издержки в сумме ... рубля, а всего ... рубля.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ЗАО "Страховая компания Чартис" по доверенности Кондратюк П.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кондратюк П.В. - представителя ЗАО "Страховая компания Чартис" по доверенности, Шестова С.А. - представителя Родионовой С.Я. по доверенности, Суменкова И.П. - представителя ЗАО КБ "Независимый Строительный Банк" по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.ст. 309, 934 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, ответчик ЗАО СК "Чартис" отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что Родионова С.Я. не пользовалась банковской картой до происшествия в соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем страховое покрытие в силу не вступило, и данное событие договором страхования не покрывается.

Разрешая спор, суд установил, что договор страхования действовал на день страхового случая - получение Родионовой С.Я. травмы 26.01.2011 г. При этом суд исходил из того, что КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) выплатил ЗАО СК "Чартис" страховую премию по договору Родионовой С.Я. как выгодоприобретателю по договору страхования выдан страховой полис сроком действия с 01.11.2010 г. по 30.11.2012 г., т.е. договор страхования вступил в действие.

Суд учёл, что по заключенному договору страхования страховым случаем является причинение вреда здоровью выгодоприобретателя, находящегося в период действия договора за пределами России, а также то обстоятельство, что на день страхового случая 26.01.2011 г. договор страхования действовал, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности действия договора страхования периодами, суд обоснованно нашёл условие договора страхования о действительности страхования только в том случае, если поездка (билет, тур, гостиница, покупка товаров в магазинах беспошлинной торговли Дюти Фри или любые другие, - расходы в самой поездке) была оплачена полностью или частично картой до наступления страхового случая, ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. В соответствии с договором и правилами страхования происшествие с истцом является страховым случаем.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика ЗАО СК "Чартис" в пользу Родионовой С.Я. в качестве страховой выплаты понесённые расходы в связи с полученной травмой - ... швейцарских франков - расходы по оплате скорой помощи за транспортировку в клинику г. Гриндельвальд, ... швейцарских франков - расходы по оплате рентгена и оказанию первой медицинской помощи, ... швейцарских франков - расходы по транспортировке из г. Гриндельвальд в госпиталь г. Интерлакен, ... швейцарских франков - расходы за операцию и нахождение в госпитале, ... швейцарских франков - расходы по приобретению медикаментов, ... швейцарских франков - доплата за перерегистрацию авиабилетов, а всего ... швейцарских франков, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска составляет ... рублей (... х ... = ...).

Также судом взысканы с ответчика расходы Родионовой С.Я. по реабилитационному лечению в ООО "..." в сумме ... рублей.

В то же время суд обоснованно не нашёл оснований к взысканию с ответчика расходов по проживанию супруга Родионовой С.Я. в гостинице на период операции истицы, как не относящиеся к расходам связанных с повреждением здоровья.

Кроме того, судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО СК "Чартис" в пользу Родионовой С.Я. взысканы судебные расходы в сумме ... руб. ... коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда 1-ой инстанции, направлены на переоценку выводов суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: