Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. по делу N 33-4316 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - аудит - трудовой договор - выговор - должностные инструкции)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. по делу N 33-4316

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Суминой Л.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационной жалобе истца Кудрявцева Р.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований по иску Кудрявцева ... к ООО "Нестле Россия" о снятии дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Установила:

Кудрявцев Р.И. обратился в суд с иском к ООО "Нестле Россия", уточнив исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ Директора по персоналу ООО "Нестле Россия" от 13 июля 2010 г. N ... о вынесении дисциплинарного взыскания, возместить причиненный моральный вред в размере ... руб., возместить ему расходы на оплату услуг представителя в суде в размере ... руб.

В обосновании исковых требований указал, что он работает в качестве... на территории ... в ООО "Нестле Россия". Приказом Директора по персоналу N ... от 13.07.2010 г. ему был объявлен выговор в связи с нарушением трудовой дисциплины, а именно: несоблюдением установленных требований и стандартов работы, нарушением п. 2.2. (v) Трудового договора N ... от 01.11.2006 года, Должностной инструкции.

В судебном заседании истец и его представитель Фанин И.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Нестле Россия" по доверенности Щербакова И.Ю. исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кудрявцев Р.И. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Кудрявцева Р.И., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Кудрявцева Р.И. по доверенности Фанина И.С., представителя ответчика ООО "Нестле Россия" по доверенности Щербакову И.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Из п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей следует понимать неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, между Кудрявцевым Р.И. и ООО "Нестле Россия" заключен трудовой договор N ... от 01.11.2006 г., согласно которому истец был принят на должность ... на территории ... (л.д. 29-34). Подписав договор, истец тем самым согласился со всеми его условиями.

13 июля 2010 года Кудрявцев Р.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно: несоблюдение установленных требований и стандартов работы, нарушение п. 2.2. (v) Трудового договора N ... от 01.11.2006 года, Должностной инструкции, о чем свидетельствует приказ от 13.07.2010 г. N ..., представленный истцом (л.д. 7).

Основанием для привлечения Кудрявцева Р.И. к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка непосредственного руководителя истца менеджера по продажам в округе П.И.В. от 29 июня 2010 г. (л.д. 22) на имя регионального менеджера по продажам Северо-Западного региона Х.А.В., согласно которой 23 июня 2010 г. во время совместного полевого визита с Кудрявцевым Р.И. были выявлены следующие нарушения должностной инструкции и стандартов работы компании: 1) нарушение стандартов полевого визита, 2) пренебрежение к ведению необходимой документации (бланк аудита, маршрутный лист), 3) незнание стандартов компании (основные активности, бонусные схемы), 4) неумение четко и грамотно ставить цели своих аудитов и планировать рабочее время.

25 июня 2010 года П.И.В. запросил у Кудрявцева Р.И. письменные объяснения по фактам выявленных в ходе совместного аудита нарушений.

28 июня 2010 г. истец предоставил П.И.В. письменные объяснения, в которых выявленные в ходе совместного аудита нарушения не признал (л.д. 10).

Как пояснил представитель ответчика, в компании ООО "Нестле Россия" действуют "Стандарты полевого визита" (далее - Стандарты), которыми должны руководствоваться в своей работе все менеджеры по продажам на территории - ТСМ.

Указанные Стандарты представляют собой свод правил работы ... на территории (ТСМ) и определяют, в том числе, основные принципы мерчендайзинга, устанавливают цели полевых визитов, утверждают формы (бланки) Маршрутного листа ТСМ и аудита, описывают процедуру согласования целей, утверждают процедуру визита в торговую точку.

Указанные Стандарты рассылаются всем менеджерам по продажам на территории посредством электронной почты и, много лет работая в компании, истец не мог не знать о существовании этих стандартов.

Согласно указанным Стандартам до проведения аудита торговой точки 23.06.2010 г. истец предварительно должен был согласовать со своим непосредственным руководителем П.И.В. маршрутный лист, форма которого предписана Стандартами, однако этого не сделал. Утверждение истца о том, что он направил на согласование П.И.В. маршрутный лист предстоящего аудита 22.06.2010 г., не соответствует действительности. Им был направлен непосредственному руководителю не маршрутный лист, а план работы на неделю.

Кроме того, согласно указанным Стандартам истец должен был составлять ежедневно свой маршрут по торговым точкам с определенными целями, чего не было сделано.

По окончании аудита торговой точки истец обязан был заполнить Бланк аудита, форма которого также предписана Стандартами. Как и в ситуации с маршрутным листом, истец использовал форму документа, отличающуюся от той, которая предписана Стандартами.

Доводы истца о том, что ему не известно, на какие "Стандарты полевого визиты" ссылается ответчик, суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельными, поскольку они опровергаются документами, предоставленными самим истцом в материалы дела (л.д. 15). Факты допущения истцом нарушений вышеуказанных Стандартов также подтверждены показаниями свидетелей П.И.В., Х.А.Б. и М.С.А.

Судом первой инстанции было установлено, что невыполнение истцом требований Стандартов является нарушением положений пункта 2.1. (v) Трудового договора N ... от 01.11.2006 г. и Должностной инструкции истца, следовательно, истец правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Поскольку работодатель обнаружил дисциплинарные проступки 23.06.2010 г., затребовал у истца объяснения по фактам невыполнения должностных обязанностей 25.06.2010 г., объяснения истцом были предоставлены 28.06.2010 г., ответчик издал приказ N ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора 13 июля 2010 г., сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в силу ст. 193 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные истцом нарушения трудового договора и должностной инструкции по своей сути являются существенными для деятельности компании и показывают неспособность истца в настоящий момент качественно выполнять его должностные обязанности. И поскольку при данном аудите проводилась оценка качества текущей работы истца, его предыдущее отношение к работе в прошедший период значения не имеет.

Доводы истца о том, что при наложении ему дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком не были соблюдены общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, опровергаются материалами дела.

Довод истца о том, что работодатель при наложении ему дисциплинарного взыскания не только не учел тяжесть проступка в соответствии с частью пятой ст. 192 ТК РФ, но и не разъяснил ему, в совершении какого дисциплинарного проступка он виноват, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку непосредственный руководитель истца П.И.В. направлял истцу запрос на дачу объяснений с четким перечислением допущенных им нарушений и выявленных незнаний.

Поскольку доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, не нашли своего фактического подтверждения, а ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания, соблюдения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учета ответчиком тяжести совершенного проступка, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, установленных судом обстоятельств дела, и на иное толкование норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: