Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-5204 (ключевые темы: должности - увольнение - государственная гражданская служба - гражданские служащие - многофункциональные центры)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-5204

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Михалиной С.Е. с участием прокурора Киприянова А.В. при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по кассационной жалобе представителя Управы района "Савеловский", кассационному представлению Савеловского межрайонного прокурора на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 09 ноября 2011 г., с учетом определения суда от 30 декабря 2011 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Сидневой И.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Главы Управы Савеловского района г. Москвы N 135к от 30.08.2011 г. по Управе Савеловского района г. Москвы об освобождении Сидневой И.В. от должности государственной гражданской службы г. Москвы.

Сидневу И.В. восстановить с 01.09.2011 г. на работе в Управе Савеловского района в должности главного специалиста службы "одного окна".

Взыскать с Управы Савеловского района г. Москвы в пользу И.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 65847,75 руб., рассчитанную судом без учета НДФЛ, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Управы Савеловского района г. Москвы удовлетворить.

Взыскать с Сидневой И.В. в пользу Управа Савеловского района г. Москвы выплаченную в связи с сокращением должности компенсацию в размере 105758,0 руб.

Решение суда в части восстановления Сидневой И.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Установила:

Сиднева И.В. работала в Управе Савеловского района гор. Москвы в должности главного специалиста службы "одного окна". Приказом от 30.08.2011 г. N 135-к она была уволена на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы.

Считая увольнение незаконным, Сиднева И.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда указав, что работала у ответчика в должности главного специалиста службы "одного окна", приказом от 30.08.2011 года была уволена в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы. При этом, ответчик нарушил срок сокращения по указанному основанию и вместо предусмотренных 2 месяцев после вручения уведомления об увольнении, уволил по истечении 4 месяцев. Боле того, не утвердил на предложенную вакантную должность, не предоставил должностной регламент на предложенную должность, не предложил все имеющиеся вакантные должности.

Представитель Управы Савеловского района г. Москвы предъявил иск о взыскании с Сидневой И.В. выплаченную ей при увольнении компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, то есть в размере 105 758 руб., пояснив, что выплата указанной компенсации предусмотрена только при увольнении работников в связи с сокращением штатов, в связи с чем, должна быть возвращена при восстановлении истца на работе.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, указывая, что ранее ответчик всегда задерживал выплату присужденных решением суда к взысканию денежных средств, поэтому взыскание компенсации должно быть произведено только после полного расчета ответчика с истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что увольнение произведено в соответствии с требованиями закона, представленные суду письменные возражения на иск поддержала. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Управы района Савеловский и в кассационном представлении Савеловский межрайонный прокурор в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора полагавшего решение суда отменить в полном объеме, представителя Управы района Савеловский, Сидневу И.В., обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, п. 2 и 3 разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным

Судебная коллегия полагает, что данное решение вышеуказанным требованиям не отвечает, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что Сиднева И.В. была принята на работу к ответчику 12 января 2004 г. С 1 декабря 2005 г. Сиднева И.В. работала в должности главного специалиста службы "одного окна" 29.04.2011 г. ответчик вручил истцу уведомление, в котором сообщил о сокращении с 01.07.2011 г. должности специалиста сектора службы "Одного окна" и прекращении служебного контракта с 30.06.2011 г. Согласно распоряжению Правительства Москвы от 04.04.2011 г. N 246-РП "О предельной численности и фонде оплаты труда государственных гражданских служащих г. Москвы и работников органов исполнительной власти г. Москвы и Аппарата Мэра и Правительства Москвы" штатная численность всех органов власти г. Москвы с 01.07.2011 г. не должна превышать 90% от установленной штатной численности. Штатная численность Управы Савеловского района г. Москвы составляла 31 единицу. Во исполнение указанного распоряжения, 23.06.2011 г. приказом главы Управы Савеловского района от 23.06.2011 г. N 88к сокращена штатная численность управы на 3 единицы, утверждена предельная штатная численность управы в количестве 28 единиц, и внесены изменения в структуру и штатное расписание управы, в том числе, согласно п. 2.5 Приказа сокращена 1 единица должности сектора службы "одного окна" Приказами главы Управы Савеловского района гор. Москвы сотрудники управы переведены с их согласия на должности соответствующие новому штатному расписанию. 27.06.2011 г. ответчик сообщил истцу о внесении изменений в структуру и штатное расписание управы.

08.08.2011 г. ответчик ознакомил истца с сообщением, которым истцу предложил вакантные должности для замещения: должность первого заместителя главы Управы по жилищно-коммунальному хозяйству и должность специалиста 1 категории финансово-экономического отдела. Истец дала согласие на предложение по замещению должности первого заместителя главы Управы и отказалась от предложения по замещению должности специалиста 1 категории.

19.08.2011 г. ответчик сообщил истцу, что распоряжением префекта САО г. Москвы от 18.08.2011 г. N 1907 должность первого заместителя главы Управы по жилищно-коммунальному хозяйству замещена и не является вакантной.

Ответчик повторно предложил истцу для замещения должность специалиста 1 категории финансово-экономического отдела, кроме того, уведомил о возможности принятия участия в конкурсе на замещение вакантной должности начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства. Истец с указанным сообщением не согласилась.

Приказом от 30.08.2011 г. N 135к Сиднева И.В. была уволена на основании п. 6 части 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы. В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в редакции от 28.12.2006 г. N 63, при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: 1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; 2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

При реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы.

Разрешая спор, суд правомерно признал факт, сокращения должности занимаемой истцом, установленным.

Обосновывая незаконность своего увольнения, Сиднева И.В. утверждала, что при сокращении её должности и последующем увольнении, ответчик не предложил ей для замещения все, имеющиеся вакантные должности.

Суд правильно признал данный довод истца несостоятельным и не имеющим правового значения, поскольку ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Закон "О государственной гражданской службе города Москвы" не возлагает на работодателя обязанность предлагать государственному служащему, должность которого сокращена, все имеющиеся вакантные должности, имеет лишь право предложить иную должность.

Иная должность, а именно должность специалиста 1 категории была предложена истцу, что бесспорно установлено судом, от которой она отказалась. Таким образом, работодатель выполнил требования Закона, в силу которого он вправе предложить иную должность, но не все имеющиеся вакантные должности.

Что касается ссылки Сидневой И.В. на не предоставление достоверной информации об условиях работы в должности специалиста 1 категории, что необходимо для объективного решения вопроса о согласии или отказе от данной вакансии, то само по себе отсутствие должностного регламента, не могло иметь определяющее значение для дачи согласия истца на трудоустройство по данной должности.

Также противоречат требованиям закона и выводы суда, касающиеся предложенной истцу должности первого заместителя Главы Управы, поскольку назначение на данную должность относится к компетенции Префекта округа.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца не свидетельствуют о незаконности действий работодателя по соблюдения порядка при увольнении Сидневой И.В.

Однако суд, без учета смысла и содержания положений ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Закон "О государственной гражданской службе города Москвы" сделал противоречивый вывод о нарушении работодателем порядка увольнения истца.

Поскольку судом установлено и это подтверждается представленными доказательствами, что работодатель предоставил Сидневой И.В., являющейся государственной гражданской служащей при сокращении штатов иную должность, от которой она отказалась, выводы суда о незаконности ее увольнения являются неправомерными, а решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Судом в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 65847,75 руб. рассчитанная судом без учета НДФЛ и компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Между тем решение суда о признании приказа Главы управы Савеловского района гор. Москвы N 135-к от 30.08.2011 г. об освобождении истца от должности государственной гражданской службы и восстановлении на работе признано незаконным, а следовательно и требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению и решение суда в этой части отмене.

Управа Савеловского района гор. Москвы обращаясь в суд с иском о взыскании с Сидневой И.В. 105758 руб., а именно компенсации в размере 4-х месячного денежного содержания полученного ею при увольнении в связи с сокращением штатов, указала, что при восстановлении Сидневой И.В. на работе данные денежные средства подлежат возврату.

Поскольку решение суда о восстановлении Сидневой И.В. на работе отменено, исковые требования Управы Савеловского района гор. Москвы о взыскании с истца 105758 руб., также подлежат отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления, вправе отменить решение суда и принять новое решение не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Судебная коллегия полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, решение суда отменить, и вынести новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 9 ноября 2011 г. отменить. Вынести новое решение. В исковых требованиях Сидневой И.В. к Управе Савеловского района гор. Москвы о признании незаконным приказа Главы Управы Савеловского района гор. Москвы N 135-к от 30.08.2011 г. об освобождении от должности государственной гражданской службы гор. Москвы и восстановлении на работе с 01.09.2011 г. в Управе Савеловского района в должности специалиста "одного окна", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда - отказать. В удовлетворении исковых требований Управы Савеловского района гор. Москвы о взыскании с Сидневой И.В. в пользу Управы Савеловского района гор. Москвы денежной компенсации в размере 105758 руб. отказать.

Председательствующий

Судьи