Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-5354/2012 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - исполнение обязательств - дата государственной регистрации - существенное нарушение договора - переход права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-5354/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А., с участием адвоката Старчикова С.Д., при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Великого В.Н. на решение Бутырского районного суда Москвы от 28 ноября 2011 года которым постановлено:

в удовлетворении требований Великого В.Н. к Никифорову С.И. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... - отказать.

Обязать ОУФМС района "Бибирево" г. Москвы снять Великого В.Н. с регистрационного учета по адресу: ..., установила:

Истец Великий В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Никифорову С.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик нарушил условия договора об оплате стоимости квартиры, а именно: не оплатил часть стоимости квартиры в размере ..., которую обязался оплатить не позднее пятнадцати месяцев с даты государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру к ответчику, то есть не позднее 13 августа 2010 года.

Ответчик Никифоров С.И. обратился со встречным иском к Великому В.Н. о снятии с регистрационного учета по адресу: ..., в связи с тем, что Великий В.Н. не исполнил обязательств по договору купли-продажи и не снялся с регистрационного учета.

Представитель Великого В.Н. - Казакова В.Ю. в суде первой инстанции иск о расторжении договора просила удовлетворить, возражала против удовлетворения требований о снятии с регистрационного учета.

Представитель ответчика Старчиков С.Д. исковые требования не признал, просил удовлетворить требования о снятии с регистрационного учета, пояснил, что ответчик готов передать денежные средства, однако истец уклоняется от их получения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Великий В.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Великого В.Н. - Казаковой В.Ю., возражения представителя Никифорова С.И. - адвоката Старчикова С.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Судом установлено, что 29 января 2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры ... по адресу: ...

Согласно условиям указанного договора часть стоимости квартиры в размере ... была оплачена Никифоровым С.И. в день подписания договора, а оставшаяся сумма в размере ... должна была быть оплачена в срок не позднее пятнадцати месяцев с даты государственной регистрации договора и перехода права собственности, то есть не позднее 13 августа 2010 года (п. 6.1).

В соответствии с п. 8.3 договора Великий В.Н. обязался сняться с регистрационного учета в течение 1 года с момента государственной регистрации договора, то есть не позднее 13 мая 2010 года.

Обязательства, предусмотренные п. 6.2 и п. 8.3 договора на момент рассмотрения дела не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанности Никифорова С.И. оплатить оставшуюся часть стоимости квартиры в размере ... предшествовала обязанность Великого В.Н. сняться с регистрационного учета.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем Великий В.Н. не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении требований Великого В.Н., поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, обязательства сторонами исполнены частично, оставшаяся сумма по договору не была передана в связи с тем, что Великим В.Н. не было исполнено обязательство о снятии с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Великого В.Н., суд обоснованно удовлетворил требования Никифорова С.И. и обязал ОУФМС района "Бибирево" г. Москвы снять Великого В.Н. с регистрационного учета по адресу ..., поскольку данные обязательства вытекают из договора купли-продажи.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что обязательство Великого В.Н. сняться с регистрационного учета и обязательство Никифорова С.И. оплатить оставшуюся сумму по договору, не связанные между собой обстоятельства. Однако с данным доводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку из содержания договора купли-продажи вытекает, что исполнение обязательств Никифорова С.И. по оплате оставшейся стоимости квартиры по договору наступает после исполнения обязательств Великого В.Н. по снятию с регистрационного учета, то есть обусловлено исполнением обязательств Великим В.Н.

Ссылка на то, что ответчик не готов произвести полный расчет по договору купли-продажи не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Указание на то, что Никифоровым С.И. были нарушены существенные условия договора, в связи с чем имелись основания для его расторжения, приводилось истцом в обоснование своих требований, было проверено судом при вынесении решения, дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Довод о том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, третье лицо не было привлечено к участию в деле, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Великого В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи