Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу N 33-5389 (ключевые темы: страховое возмещение - правила страхования - хищение - освобождение страховщика от выплаты - договор имущественного страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу N 33-5389

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.

при секретаре Алиевой К.Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационным жалобам Спиридонова А.В., члена Правления ЗАО "ЮниКредитБанк" Иссопова Э.А. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Спиридонова А.В. к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о взыскании страхового возмещения, третье лицо Закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" - отказать.

Установила:

Спиридонов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

Истец указал, что в период с 22 часов 20 минут 5 октября 2010 года по 08 часов 40 минут 6 октября 2010 года автомобиль "...", государственный регистрационный знак ..., похищен неустановленным лицом. Возбужденное уголовное дело по данному факту приостановлено. 6 октября 2010 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако получил отказ в письме от 12 октября того же года.

Представитель ответчика исковые требования Спиридонова А.В. не признал, ссылаясь на то, что истцом при обращении в страховую компанию не предоставлены талон технического осмотра, свидетельство о регистрации, полис ОСАГО. В момент кражи автомобиля данные документы находились в салоне, поэтому событие не могло быть признано страховым случаем.

Представитель третьего лица против удовлетворения иска Спиридонова А.В. не возражала. Просила суд в случае удовлетворении исковых требований взыскать с ответчика сумму страхового возмещения путем перечисления указанной суммы на расчётный счёт Спиридонова А.В., открытый в ЗАО "ЮниКредитБанк".

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах Спиридонов А.В., Иссопов Э.А. - член Правления ЗАО "ЮниКредитБанк" по доверенности.

Представитель ЗАО "ЮниКредитБанк", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Спиридонова А.В. и его представителя по доверенности и ордеру Павлова В.В., представителя ОАО СК "Прогресс-Гарант" по доверенности Романова А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения, суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе

В силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельством дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 7 июля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства на период действия с 8 июля 2010 года по 7 июля 2011 года. 7 июля 2010 года истцом полностью внесена страховая премия. Страховая сумма установлена в ... рублей. Выгодоприобретателем при хищении и полной конструктивной гибели автомобиля является ЗАО "ЮниКредитБанк".

9 июля 2010 года между истцом и третьим лицом заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлены денежные средства в размере ... рублей на срок до 9 июля 2015 года. В обеспечение кредитного договора в этот же день заключен договор о залоге транспортного средства, что подтверждается копиями заявления на открытие счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, а также копией письма-извещения.

В период времени с 22 часов 20 минут 5 октября 2010 года по 8 часов 40 минут 6 октября 2010 года застрахованное транспортное средств "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащее истцу было похищено.

В выплате страхового возмещения истцу отказано по мотивам непредоставления регистрационных документов автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события в застрахованном имущества (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим законом.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Рассматриваемый договор страхования был заключен на основании "Комплексных правил страхования средств наземного транспорта" от 16 сентября 2003 года (далее - Правила).

В соответствии с п. 4.3.2 данных Правил хищение является страховым риском по договору страхования.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Спиридонова А.В., поскольку согласно пункту 4.5.8 хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленным в нём учетными документами (свидетельством о регистрации и/или паспортом транспортного средства) не может быть признано страховым случаем, в виду исключения его из предусмотренных условий договора страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным и противоречащим нормам ГК РФ.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Учитывая то, что такого основания от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нём регистрационных документов ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при неправильном применении норм материального права, что является основанием к его отмене.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления, вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, которым удовлетворить требования Спиридонова А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб. 0 коп., рассчитанную как разницу между страховой суммой по договору страхования и амортизационным износом автомобиля в 5% от страховой суммы. Указанный размер страхового возмещения сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 г. отменить. Поставить новое решение.

Исковые требования Спиридонова А.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в пользу Спиридонова А.В. сумму страхового возмещения в размере ... руб. (...) рублей 0 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... (...) рубля.

Председательствующий:

Судьи: