Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. по делу N 33-6065 (ключевые темы: расписка - возврат денежных средств - уставный капитал ООО - заключение эксперта - односторонний отказ от исполнения обязательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. по делу N 33-6065

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Еганяна А.Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Еганяна А.Г. в пользу Максимова М.А. ... евро (...) по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Взыскать с Еганяна А.Г. в пользу Максимова М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб.

Взыскать с Еганяна А.Г. в пользу Максимова М.А. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., установила:

Максимов М.А. обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать денежные средства в размере ... евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп; госпошлину в размере ... руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17 января 2008 года ответчик Еганян А.Г. обязался вернуть истцу денежную сумму в размере ... евро, полученную им по договору б/н уступки доли от 25 мая 2006 года, в срок не позднее 1 сентября 2008 года. В подтверждение факта взятия им на себя такого обязательства была составлена расписка от 17 января 2008 года. Оригинал расписки находится в материалах уголовного дела N ... по обвинению Еганяна А.Г. в совершении преступлений. Необходимость столь длительного срока, с 17 января 2008 года до 1 сентября 2008 года, для возврата истцу указанной денежной суммы Еганян А.Г. объяснил тем, что деньги, полученные им по договору, он перечислил на свои нужды за пределы Российской Федерации, и для сбора и возврата столь значительной суммы в пределах России ему потребует именно такой промежуток времени. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Таким образом, со 2 сентября 2008 года ответчик пользуется денежными средствами истца вследствие неправомерного уклонения от их возврата. Невозвращение Еганяном А.Г. денежной суммы является неправомерным, свое обязательства ответчик своевременно не исполнил, вплоть до подачи искового заявления. Поскольку, ответчик долг до настоящего момента не вернул, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата определяется ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

По состоянию на 2 сентября 2008 года курс евро был установлен Центральным Банком РФ на уровне 36 рублей 12 копеек.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца - Пережогин А.А. в суд первой инстанции явился, требования поддержал.

Ответчик Еганян А.Г. в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика Вильховский М.В. и Сивак В.В. в суд первой инстанции явились, возражали против удовлетворения требований, по тем основаниям, что подпись в денежном обязательстве Еганяну А.Г. не принадлежит.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Еганян А.Г. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, объяснения представителей Еганяна А.Г. - Сивак В.В., Логинову И.М., возражения представителя Максимова М.А.- Перегожина А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2006 года между сторонами был заключен договор уступки доли. Согласно п. 1.1. договора Еганян А.Г. взял на себя обязательства передать Максимову М.А. долю в уставном капитале ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" в размере 80,46% от зарегистрированной величины уставного капитала Общества покупателю, а покупатель - оплатить стоимость доли. В силу п 3.1 стоимость доли по настоящему договору определяется в размере ... евро. В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 25.05.2006 года Максимов М.А. обязуется выплатить Еганяну А.Г. ... евро наличными двумя частями.

В соответствии с расписками от 25.05.2006 года и 05.09.2007 года Еганян А.Г. получил от Максимова ... в качестве исполнения Максимовым условий договора от 25 мая 2006 года.

17 января 2008 года Еганяном А.Г. была составлена расписка, в которой он обязался возвратить Максимову М.А. денежные средства в размере ... евро, полученные им по договору б/н уступки доли от 25 мая 2006 года, заключенному между Еганяном А.Г. и Максимовым М.А. в срок не позднее, чем 01.09.2008 года.

В связи с тем, что ни указанная доля в уставном капитале, ни денежные средства в размере ... евро Максимову М.А. переданы не были, Следственный Комитет при МВД России возбудил уголовное дело по факту мошенничества, в результате чего в отношении Еганяна А.Г. 08.04.2011 г. было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ).

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

Поскольку, на отношения, связанные с возмездной уступкой доли в уставном капитале общества (ст. 21 ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью") распространяются общие положения ГК РФ о договоре купли-продажи, продавец доли в случае, если приобретатель своевременно не исполняет принятых на себя обязательств по оплате доли, вправе потребовать ее оплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках данного уголовного дела был проведен ряд экспертиз, исследовавших подпись Еганяна А.Г.

Так из заключения эксперта от 05.10.2011 года следует, что расписка от имени Еганяна А.Г. об обязательстве возврата денежных средств в размере ... - евро Максимову М.А. в срок не позднее 01.09.2008 года от 17.01.2008 года - выполнена Еганяном А.Г.

Суд обоснованно отклонил выводы методико-аналитического анализа, представленного стороной ответчика, поскольку данное заключение составлено по заказу ответчика, не является заключением экспертизы, составлено без осмотра письменного доказательства.

В рамках данного гражданского дела, судом направлялся запрос в Следственный Департамент МВД России с просьбой предоставить подлинную расписку и тексты договоров, однако следствием было отказано в предоставлении подлинных документов, со ссылкой на то, что расписки и договоры являются вещественными доказательствами и не могут быть представлены в адрес суда. С учетом указанных обстоятельств, суд при вынесении решения руководствовался представленными доказательствами, а именно экспертными заключениями, полученными следственными органами. У суда не имелось оснований не доверять данным экспертизам, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследовали доказательства непосредственно.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с Еганяна А.Г. ... удовлетворению. Как следует из собранных по делу доказательств, 25 мая 2006 года между сторонами был заключен договор уступки доли. До настоящего времени договор не расторгнут, не признан недействительным. Согласно п. 1.1. договора Еганян А.Г. взял на себя обязательства передать Максимову М.А. долю в уставном капитале ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" в размере 80,46% от зарегистрированной величины уставного капитала Общества, а покупатель - оплатить стоимость доли. В силу п. 3.1 - стоимость доли по настоящему договору определяется в размере ... евро. В соответствии с дополнительным соглашением от 25.05.2006 года Максимов М.А. обязуется выплатить Еганяну А.Г. ... евро наличными двумя частями, что было исполнено и подтверждается расписками от 25.05.2006 года и 5 сентября 2007 года. Передачи от Еганяна А.Г. Максимову М.А. доли в уставном капитале ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" в размере 80,46% в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору не произошло. 17 января 2008 года в подтверждение своих обязательств Еганяном А.Г. была составлена расписка, в которой он обязался вернуть Максимову М.А. денежные средства в размере ... евро, полученные по договору б/н уступки доли от 25 мая 2006 года, заключенному между Еганяном А.Г. и Максимовым М.А. в срок не позднее 01.09.2008 года.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., суд также обоснованно признал законными, Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки по возврату денежных средств, суд верно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... - руб.

Возражения ответчика со ссылкой на ст. 408 ГК РФ правомерно отклонены судом, поскольку надлежащего исполнения обязательств до настоящего времени не произошло. Возникновение обязательств подтверждено материалами дела. Ссылка стороны ответчика на отсутствие обязательств по мнения суда является надуманной, противоречащей материалам дела, направленной на попытку уйти от ответственности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод кассационной жалобы о том, что расписка от 17.01.2008 года является недопустимым доказательством по делу, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку экспертным заключением от 05.10.2011 года, установлено, что расписка от имени Еганяна А.Г. об обязательстве возврата денежных средств в размере ... евро Максимову М.А. в срок не позднее 01.09.2008 года от 17.01.2008 года выполнена Еганяном А.Г. Данная экспертиза проведена в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Еганяна А.Г, и не признана в установленном законом порядке недопустимым доказательством.

Ссылка ответчика на то, что в ходе рассмотрения дела в нарушении требований ст. 181 ГПК РФ судом небыли исследованы все представленные письменные доказательства по делу, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку данные письменные доказательства (л.д. 88-137) по ходатайству сторон и после ознакомления с их содержанием, были приобщены судом в ходе судебного заседания 28.112011 года.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут свидетельствовать о предвзятом отношении к истцу либо необъективном подходе к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы приводились Еганяном Е.Г. и его представителями в обоснование своих возражений на иск и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи