Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-4793 (ключевые темы: договор безвозмездного пользования - регистрационный учет - место жительства - возраст 18 лет - расторжение договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-4793

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Сергеева А.Д. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования Сергеевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сергеева Д.А. к Сергееву А.Д., Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Расторгнуть договор безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ... заключенный между Сергеевой Е.В. и Сергеевым А.Д.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по городу Москве снять Сергеева Д. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ...

Установила:

Сергеева Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сергеева Д.А. обратилась с иском к Сергееву А.Д., Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ..., снятии с регистрационного учета.

В обосновании иска указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования квартирой, принадлежащей на праве собственности истцу и несовершеннолетнему сыну, на основании которого ответчик зарегистрировался по указанному адресу. Сергеев А.Д. с весны 2007 года в данной квартире не проживает, уклоняется от взятых на себя обязательств, не оплачивает коммунальные услуги и плату за электроэнергию.

Истец Сергеева Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Сергеев А.Д. также не явился, извещался судом по известному месту жительства.

Представитель ответчика УФМС по г. Москве в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационных жалобах ответчик Сергеев А.Д., указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены фактические обстоятельств дела, решение вынесено в его отсутствии без надлежащего извещения, считает, что дело должно быть рассмотрено в порядке заочного производства. Судом не проверен факт надлежащего исполнения обязательств по договору, указывает на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в направлении уведомления о расторжении договора по адресу, где ответчик фактически не проживает. Считает, что протоколы судебных заседаний по данному делу составлены в нарушении требований закона, не разъяснены права и обязанности сторон, а также не выслушаны их доводы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора по известным суду адресам, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сергеева Е.В. и ее несовершеннолетний сын Сергеев Д.А. на основании договора купли-продажи от 21 июня 2006 года являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ....

Между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования указанной квартирой, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 ответчику Сергееву А.Д. предоставлена указанная квартира в безвозмездное временное пользование, и последний обязуется нести расходы по содержанию указанного жилого помещения.

В соответствии с выпиской из домовой книги, Сергеев А.Д. зарегистрирован по указанному адресу.

25 февраля 2009 г. Сергеева Е.В., воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 4.1 договора, в силу которого каждая из сторон вправе отказаться от договора, письменно известив об этом другу сторону за один месяц, направила Сергееву А.Д. по известному месту проживания - адресу спорной квартиры претензию с предложением о расторжении договора в связи с существенным нарушений его условий.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования о расторжении договора безвозмездного пользования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 699 ГК РФ, в силу которой каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, принимая во внимание, что из материалов дела усматривается, что истцом в адрес известного места регистрации ответчика было направлено предупреждение о расторжении договора, пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом порядка расторжения договора безвозмездного пользования, предусмотренного законом п. 1 ст. 699 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец, заведомо, зная, что ответчик не проживает по указанному адресу, не исполнила свою обязанность по направлению требования о расторжении договора, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку объективных доказательств, подтверждающих наличие у истца сведений о другом месте жительства ответчика, последним не представлено.

Поскольку права ответчика Сергеева А.Д. в отношении спорного жилого помещения основаны на соглашении с его собственником, который заявил об отказе от договора безвозмездного пользования, судебная коллегия считает, что каких-либо иных правовых оснований для сохранения за ответчиком прав на указанное жилое помещение не имеется и исполнение со стороны ответчика обязанностей по договору, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, основанием для отмены решения служить не могут по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно искового заявления, Ответчик зарегистрирован по адресу: г. Москва, бульвар ..., другого адреса до вынесения решения суду известно не было.

Судебные извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику по указанному месту жительства, однако почтовые отправления были возвращены в суд по причине истечения срока хранения корреспонденции в отделении почтовой связи.

В соответствии с п. 3, 16, 18 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г., местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить:

Органы регистрационного учета регистрируют граждан по месту жительства в 3-дневный срок со дня поступления документов. Отметка в паспорте гражданина либо выдача свидетельства о регистрации по месту жительства лица, не достигшего 14-летнего возраста, производятся в день поступления в орган регистрационного учета документа, удостоверяющего личность, и документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение.

Таким образом, суд обоснованно направлял судебные извещения по известному месту жительства ответчика, данные об ином месте жительства ответчика в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик не уведомил органы миграционного учета об изменении места жительства, он несет неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с его фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия считает, что в случае неявки в судебное заседании ответчика, закон не возлагает на суд обязанность рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, в связи чем, доводы кассационной жалобы основанием для отмены решения служить не могут.

Судебная коллегия считает, что нарушений процессуального закона при составлении протоколов судебного заседания, которые могли бы повлиять на законность вынесенного решения, судом первой инстанции допущено не было. Рассмотрение дела в отсутствии истца и его представителя не может повлечь отмену решения, поскольку участие в судебном заседании сторон является их правом, а не обязанностью.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, а также на правильность выводов, изложенных в судебном акте, в заседание судебной коллегии не представил.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, и иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, и с учетом всех заслуживающих по делу обстоятельств, вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: