Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. по делу N 33-6393 (ключевые темы: кредитный договор - договор займа - договор залога - заложенное имущество - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. по делу N 33-6393

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В., дело по кассационной жалобе представителя ООО "Агентство экспресс кредитования" по доверенности Караева А.К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Ежову А.А. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; взыскать с Ежова А.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп. и госпошлину в размере ... руб. ... коп., а всего ... рублей ... копеек; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ..., год выпуска ... г., идентификационный N ..., двигатель N ..., ..., кузов N ..., цвет ...; определить начальную продажную стоимость залогового автомобиля - ... рублей; установить в качестве способа реализации автомобиля торги в форме аукциона; денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, направить на погашение задолженности Ежова А.А. по кредитному договору N ... от 23.01.2010 г., установила:

Истец ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к ответчику Ежову А.А. и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N ... от 23 января 2010 г. в размере ... руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели ..., год выпуска ... г., идентификационный N ..., двигатель N ..., ..., кузов N ..., цвет ..., в счет погашения задолженности перед банком в размере ... руб. по кредитному договору N ... от 23 января 2010 г., установив начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с отчетом об оценке N ... от 12 сентября 2011 г. в размере ... руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.; расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере ... руб., ссылаясь на то, что 23 января 2010 г. в соответствии с кредитным договором N ..., заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Ежовым А.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до 23 января 2015 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели ..., год выпуска ... г., идентификационный N ..., двигатель N ..., ..., кузов N ..., цвет ..., в целях обеспечения выданного кредита 23 января 2010 г. между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N .... В нарушение п. 10 Кредитного договора N ... от 23 января 2010 г. ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" подтверждается представленными документами. Сумма задолженности Ежова А.А. составляет ... руб. Кроме того, в нарушение п. 10 договора залога N ... от 23 января 2010 г., согласно которого залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя, Ежов А.А. передал в залог упомянутый автомобиль ... ООО "Агентство экспресс кредитования" по договору займа N ... от 22 февраля 2011 г.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Агентство экспресс кредитования".

Представитель ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Трушин Д.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Ежов А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Агентство экспресс кредитования" по доверенности Караев А.К. полагал, что у ООО "Агентство экспресс кредитование" также имеется право требования обращения взыскания на автомобиль ответчика.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Агентство экспресс кредитования" по доверенности Караев А.К. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Агентство экспресс кредитования", Ежов А.А. не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Трушина Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Взыскивая с Ежова А.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп. и госпошлину в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп, обращая взыскание на предмет залога - автомобиль марки ..., год выпуска ... г., идентификационный N ..., двигатель N ..., ..., кузов N ..., цвет ..., и определяя начальную продажную стоимость залогового автомобиля - ... руб., устанавливая в качестве способа реализации автомобиля торги в форме аукциона, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующие данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор, и данное решение сторонами не обжалуется.

В кассационной жалобе, поданной ООО "Агентство экспресс кредитования", поставлен вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом при рассмотрении данного дела была неправильно применена ч. 1 ст. 42 ГПК РФ и не было учтено, что между Ежовым А.А. и ООО "Агентство экспресс кредитования" были заключены договор займа и договор залога, где предметом залога является автомобиль - спорное имущество по делу, который также заложен в ООО "Русфинанс Банк", и соответственно не привлечение ООО "Агентство экспресс кредитования" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, затрагивают и нарушают права ООО "Агентство экспресс кредитования".

Обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 января 2010 г. между ООО "Русфинанс Банк" (истцом) и Ежов А.А. (ответчиком) был заключен кредитный договор N ..., а также был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). 22 февраля 2010 г. между Ежовым А.А. и ООО "Агентство экспресс кредитования" был заключен договор займа и договор залога (автомобиля).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Учитывая эти обстоятельства, суд правильно указал в решении, что то обстоятельство, что после заключения сторонами договора залога, Ежовым А.А. заключен договор займа с ООО "Агентство экспресс кредитования", в котором также содержится условие о передаче в залог автомобиля, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку, в данном случае, в силу положений ст. 342 ГК РФ, требования третьего лица подлежат удовлетворению из стоимости автомобиля, оставшейся после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя, т.е. истца по делу.

С учетом этих обстоятельств с доводом, изложенным в кассационной жалобе, о том, что решение суда является незаконным, согласиться нельзя.

Нарушение норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Возникший спор разрешен правильно, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: