Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 33-6625 (ключевые темы: заемщик - взыскание задолженности - арест - договор поручительства - срок исполнения обязательства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 33-6625

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре: Потапове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационным жалобам ООО "СтройЛюкс", Митиной С.В., представителя Митиной С.В. по доверенности Сафроновой О.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

- исковые требования ООО "СтройЛюкс" к ООО "Металлснабцентр-М" и Митиной ... о взыскании денежных средств - удовлетворить,

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет досрочного погашения займа ... руб. ... коп., и госпошлину в размере ... руб., всего взыскав ... (...) рублей ... коп.,

- в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Металлснабцентр-М" и Митиной ... к ООО "СтройЛюкс" отказать,

- меру по обеспечению иска в виде ареста на квартиру Митиной С.В. по адресу: ... - отменить, установила:

ООО "СтройЛюкс" обратился в суд с иском к ООО "Металлснабцентр-М" и Митиной ... о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указал, что 23.06.2010 г. между ООО "СтройЛюкс" и ООО "Металлснабцентр-М" был заключен договор займа N ..., по которому истец передал заемщику ... руб. ... коп. сроком на три года. По условиям договора, заемщик обязался возвращать долг, уплачивая истцу в год не менее ... руб. ежемесячными платежами не менее, чем по ... руб. 08.07.2010 г. истец перечислил заемщику сумму долга полностью двумя платежами, на ... руб., и на ... руб. ... коп. Заемщик своих обязательств по договору не исполняет, первый платеж по займу поступил заимодавцу только 11.10.2010 г., последующие - 09.11.2010 г., 29.12.2010 г., 28.01.2010 г. и 09.03.2010 г. Все платежи были по ... руб., таким образом, всего по договору на момент обращения в суд было уплачено ... руб. Одновременно с основным договором займа истцом был заключен договор поручительства с Митиной С.В., которая приняла на себя солидарные с заемщиком обязательства перед заимодавцем.

Поскольку заемщик принятого на себя обязательства не исполняет, 28.02.2011 г. ему было направлено требование о досрочном возвращении денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. В связи с этим, истец вынужден обратится в суд, просит досрочно взыскать солидарно с Митиной С.В. и ООО Металлснабцентр-М" в свою пользу оставшуюся сумму долга в размере ... руб. ... коп., а также госпошлину в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фельман М.В. уточнил исковые требования, уменьшив их в части основного долга до ... руб. ... коп., в связи с погашением части задолженности.

Митина С.В., действующая от своего имени и от имени ООО "Металлснабцентр-М", являясь его ..., в судебном заседании исковые требования не признала, предъявила встречный иск, в котором просила продлить суд срок исполнения обязательства по заключенному с ООО "Металлснабцентр-М" договору займа на 252 дня, т.е. до 17.03.2014 г. В обоснование встречных требований указала, что спорные денежные средства были получены ООО "Металлснабцентр-М" для погашения задолженности предприятия перед ООО "АКБ "Донактивбанк". После погашения задолженности между ООО "Металлснабцентр-М" и ООО "АКБ "Донактивбанк" арбитражным судом было утверждено мировое соглашение. Однако по вине ООО "АКБ "Донактивбанк" арест со счетов ООО "Металлснабцентр-М" был снят только спустя 252 дня после утверждения мирового соглашения, что объективно лишало заемщика возможности погашать задолженность. В силу закона, неисполнение договора по независящим от сторон обстоятельств (форс-мажор) освобождает их от ответственности. Досрочное взыскание задолженности существенно нарушит права и законные интересы как заемщика, остро нуждающегося в денежных средствах, так и его поручителя.

Привлеченный к участию в деле по ходатайству Митиной С.В. в качестве третьего лица Митин И.В., в период брака с которым ей был заключен договор поручительства, в суд не явился, о дне слушания дела судом был извещен.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части отмены мер по обеспечению просит представитель истца в кассационной жалобе, об отмене ответчик и представитель по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не соглашаясь с выводами суда о возможности досрочного взыскания долга и взыскания долга с Митиной С.В.

Проверив материалы дела, выслушав Митину С.В., представлявшую свои интересы и интересы ООО "Менталлснабцентр-М", представителя Митиной С.В. по доверенности Сафронову О.А., представителя ООО "СтройЛюкс" по доверенности Радько С.А., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса и приходит к выводу, что решение суда в части отмены мер по обеспечению иска подлежит изменению, в остальной части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2010 г. ООО "СтройЛюкс" в лице генерального директора ... и ООО "Металлснабцентр-М" в лице генерального директора ... заключили договор беспроцентного займа, по которому ООО "Металлснабцентр-М" получило в долг ... руб. ... коп. сроком на три года. Заемщик обязался погашать долг, ежемесячно выплачивая заимодавцу не менее чем по ... руб., а в год не менее чем по ... руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 5.1.1 и 5.1.2) (л.д. 8-10).

В тот же день между ООО "СтройЛюкс" и Митиной С.В. был заключен договор поручительства, по которому Митина С.В. приняла на себя солидарные с заемщиком обязательства по договору займа (л.д. 11).

08.07.2010 г. денежные средства поступили на счет ООО "Металлснабцентр-М" в полном объеме (л.д. 12, 13).

"Металлснабцентр-М" допустило несовременное исполнение принятых на себя обязательств, в результате чего в первый год по договору, согласно расчетам истца, было погашено всего ... руб. вместо предусмотренных его условиями ... руб. При этом первый платеж поступил с просрочкой в месяц, а в феврале 2011 года денежные средства не перечислялись.

В силу закона и договора в случае неоднократного нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению долга согласно установленному сторонами графику, заимодавец имеет право на досрочное возвращение всей суммы займа. Поэтому суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору займа досрочно.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает по обязательству солидарно с основным должником, по указанной причине верным является вывод суда о взыскании долга с обоих ответчиков солидарно.

В удовлетворении встречного иска Митиной С.В. суд правомерно отказал, поскольку продление срока исполнения обязательства при отсутствии к тому согласия кредитора законом не предусмотрено.

Обстоятельства, приводимые ответчиком в качестве уважительных причин неисполнения обязательства (отмена ареста, наложенного на счет), правильно оценены судом как юридически незначимые.

Все приведенные выводы суда обоснованы, сделаны при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

В кассационных жалобах ответчиков повторяется довод о наличии уважительных причин для просрочки выплаты. Коллегия полагает этот довод несостоятельным, соглашаясь с выводом решения о том, что приводимый факт не освобождает должника от выплаты.

По мнению заявителей, платежеспособность основного должника не поставлена под сомнение, поэтому взыскание с поручителя не могло производиться. Коллегия находит этот довод юридически ошибочным, так как солидарный характер ответственности установлен в данном случае законом и не зависит от возможности основного должника погасить долг.

Ссылки ответчиков на семейное положение и финансовую несостоятельность Митиной С.В. коллегия принять во внимание не может, потому что приводимое обстоятельство не влияет на объем обязательств поручителя.

В поданных жалобах ответчики ссылаются на то, что размер долга, взысканного по решению суда, превышает размер обязательств должника, так как суд не учел очередной платеж. Коллегия с этим мнением не согласна, поскольку упоминаемый платеж произведен после вынесения решения, уточнение объема долга может быть произведено и в стадии исполнения решения.

Вместе с тем указание в решении на отмену мер по обеспечению иска является неправильным, поскольку не соответствует норме процессуального права.

В силу ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обязательство по выплате долга не исполнено, поэтому оснований для отмены мер по обеспечению иска не имелось.

Возражения ответчиков против сохранения мер по обеспечению иска, связанные с принадлежностью арестованной квартиры другому лицу, не могут быть приняты во внимание, так как на момент принятия таких мер квартира принадлежала ответчику.

При таких обстоятельствах решение суда следует изменить, исключив из него указание на отмену мер по обеспечению иска. В остальной части решение суда является законным, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, нормы права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года - изменить, исключить из решения указание на отмену мер по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, принадлежащую Митиной ..., наложенный определением суда от 20 мая 2011 года.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: