Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. по делу N 33-6652 (ключевые темы: неосновательное обогащение - денежные средства - брак - совместно нажитое имущество - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. по делу N 33-6652

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе Рейзвих О.А., Рейзвиха В.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 г., которым постановлено:

Иск Рейзвих О.А. к Рейзвих В.В., Гавриловой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично;

Взыскать с Рейзвих В.В. в пользу Рейзвих О.А. денежные средства в размере 10 000 000,00 руб. (десять миллионов рублей 00 коп.), а также судебные расходы в размере 2 000,00 руб. (две тысячи рублей 00 коп.);

Взыскать с Рейзвих В.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 56 200,00 руб. (Пятьдесят шесть тысяч двести рублей 00 коп.);

В остальной части в удовлетворении иска отказать, установила:

Рейзвих О.А. обратилась в суд с иском к Рейзвиху В.В., Гавриловой Н.Г. о взыскании суммы в размере 11 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование, что 26.12.2007 г. Рейзвих О.А. выдала доверенность своему сыну Рейзвих В.В., которой уполномочила последнего купить на ее имя квартиру в г. Москве за цену и на условиях по усмотрению Рейзвиха В.В. Для осуществления указанной сделки истец передала Рейзвиху В.В. денежные средства в размере 11 000 000 руб., Рейзвих В.В. 06.02.2008 г. приобрел квартиру по адресу: "...", на свое имя, данное жилое помещение ей в собственность не передано, деньги, полученные для выполнения указанного поручения, не возвращены. В период совершения указанной сделки Рейзвих В.В. состоял в браке с Гавриловой Н.Г. Истец просила на основании ст.ст. 1102-1104 ГК РФ, ст.ст. 34, 45 СК РФ признать указанные денежные средства в размере 11 000 000 руб. неосновательным обогащением, взыскать с ответчиков Рейзвих В.В. и Гавриловой Н.Г. солидарно сумму неосновательного обогащения, обратить взыскание на общее имущество супругов.

В судебном заседании истец Рейзвих О.А. представила заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просила взыскать с ответчиков 10 000 000 руб., указав, что для приобретения вышеуказанной квартиры она 25.12.2007 г. передала Рейзвиху В.В. денежные средства в размере 10 000 000 руб., которые ей не были возвращены, квартира в ее собственность не оформлена.

Представитель истца Кричкер Ю.С. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Рейзвих В.В. в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Ответчик Гаврилова Н.Г. и ее представитель Князева Л.В. в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах истец Рейзвих О.А. и ответчик Рейзвих В.В.

Выслушав истца Рейзвих О.А., ее представителя Кричкер Ю.С., ответчика Рейзвиха В.В., ответчика Гаврилову Н.Г., ее представителя Князеву Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 1102-1104 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рейзвих В.В. и Гаврилова Н.Г. состояли в зарегистрированном браке с 26 июня 2007 г.

В период брака супруги на основании договора купли-продажи от 06 февраля 2008 г. приобрели трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "...". Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ответчиком Рейзвихом В.В.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 03 июля 2010 г. был произведен раздел общего имущества супругов, за Гавриловой Н.Г. и Рейзвихом В.В. признано право собственности по ... доли за каждым на квартиру по адресу: "...".

25 декабря 2007 г. Рейзвих О.А. передала ответчику Рейзвиху В.В. денежные средства в размере 10 000 000 руб., на которые Рейзвих В.В. обязался купить для Рейзвих О.А. квартиру в г. Москве или вернуть денежные средства до 25.12.2008 г.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что факт передачи денежной суммы в размере 10000000 руб. подтвержден выданной Рейзвихом В.В. распиской, объяснениями Рейзвиха В.В., однако доказательств использования указанной суммы в интересах семьи, в том числе целевого использования денежных средств на приобретение вышеназванной квартиры, не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал сумму в размере 10 000 000 руб. с Рейзвиха В.В., а в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Рейзвиха В.В. и Гавриловой Н.Г. в солидарном порядке и обращении взыскания на общее имущество супругов отказал.

Расходы по государственной пошлине, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, возложены на Рейзвиха В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Довод кассационных жалоб о получении Рейзвихом В.В. денежных средств и приобретении им квартиры в период брака, повлечь отмену постановленного судом решения не может, поскольку вышеуказанные обстоятельства основанием для признания обязательства по возврату денежных средств общим долгом бывших супругов не являются, принимая во внимание, что доказательств использования денежных средств в интересах семьи ни истцом Рейзвих О.А., ни самим ответчиком Рейзвихом В.В. представлено не было.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Рейзвих О.А., Рейзвиха В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи